Решение по делу № 2-844/2024 (2-6410/2023;) от 07.12.2023

№ 2-844/2024

УИД 27RS0001-01-2023-007099-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                             г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Быкове Н.А.,

с участием истца Коваленко С.Н., его представителя Кремлев М.И., представителя ответчика администрации <адрес>, Управления дороги внешнего благоустройства администрации <адрес> – Скороходовой Н.Ю., представителя МБУ <адрес> «Горзеленстрой» - Землянской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Сергея Николаевича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленстрой» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой», о взыскании ущерба, в размере 86000 руб., убытки в виде расходов по оплате юридических услуг 45000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что имеет в собственности гаражный бокс в ГМК № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. также имеет в собственности автомобиль Хонда Фрид, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. №, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оставил на земельном участке с примерным адресом: <адрес> недалеко от гаражного бокса № в результате чего автомобиль получил повреждения, - образовались пятна, повреждено лакокрасочное покрытие, сумма ущерба составляет 108 000 руб.

Согласно заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в химический состав материала, оказавшего воздействие на покрытие автомобиля истца, входит абиетиновая кислота С20Н30О2. Абиетиновая кислота нехарактерна для нефтепродуктов, содержит смолы растительного происхождения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГМК 61М, ГСК 224А, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ «Горзеленстрой».

В судебное заседание не явились третьи лица, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что у него есть гараж, за которым растут деревья, из которых выделяется смола, которая ветром разносится и попадает на его автомобиль, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Ущерб причинялся на протяжении длительного времени.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес> иск не признал, пояснил, что надлежащими ответчиками учреждения не являются, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими событиями и виновными действиями администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Горзеленстрой» иск не признала, пояснила, что Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> каких-либо заданий на выполнение работ по адресу <адрес>, не выдавалось. МБУ «Горзеленстрой» не является собственником земельного участка, и элементов благоустройства, в связи с чем не является причинителем вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является владельцем соседнего гаража, за ГСК примерно в двух метрах от самих гаражей растут большие деревья, которые имеют раскидистую крону, с деревьев что-то падает, какие-то червячки, что-то летит.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на протяжении длительного времени на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Фрид, г.р.з.№, припаркованный около принадлежащего истцу гаража №, расположенного в ГМК 61М, с растущих за гаражами деревьев ветром разносятся смола.

Согласно заказ-наряда Некрасов автосервис от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС Хонда Фрид, ДД.ММ.ГГГГ.в., составляет 108 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Н. к АО «ННК-Хабаровск нефтеперерабатывающий завод» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, убытков и судебных расходов, - отказано.

В рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела № в была произведена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в химический состав материала (согласно исковому заявлению «твердая желтая субстанция»), оказавшего воздействие на покрытие автомобиля Хонда Фрид, ДД.ММ.ГГГГв., г.р.з. № входит абиетиновая кислота С20Н30О2. Абиетиновая кислота нехарактерна для нефтепродуктов, содержится в смолах растительного происхождения. Характерных для нефтепродуктов соединений с высокой молекулярной массой (парафины, алканы, мазут, гайзоль и т.п.) не обнаружено. На настоящее время неизвестны достоверные методики, позволяющие химическим анализом установить дату (период, срок от осмотра) образования наложений вещества, а также причины и характер их образования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фрид, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.р.з. № (лакокрасочного покрытия автомобиля) от материала (согласно исковому заявлению «твердая желтая субстанция»), оказавшего воздействие на покрытие автомобиля Хонда Фрид, составляет 86 800 руб.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа в том числе относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Аналогичные требования так же закреплены в пункте 25 части 1 статьи 9 Устава городского округа «<адрес>»

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.25 ст. 9 Устава городского округа «<адрес>», принятого решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 N 509 к вопросам местного значения города относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 N 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с п. 4.4.1.1 Правил благоустройства, в зависимости от размещения и функционального назначения озелененные территории в городе подразделяются на следующие категории, в том числе на озелененные территории общего пользования - озелененные территории, используемые для рекреации всего населения <адрес>, в том числе парки, скверы, сады, бульвары, зоны отдыха, озелененные территории вдоль улиц, площадей, проездов, набережных рек.

Охрана насаждений озелененных территорий осуществляется правообладателями земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, а также лицами, использующими земли или земельные участки в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом (п.4.4.2.1 Правил благоустройства).

Граждане, должностные и юридические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории <адрес> (п. 4.4.2.3 Правил благоустройства).

Пунктом 4.4.1.5. Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию зеленых зон, содержание и охрана природных зон осуществляются специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, Управлением дорог и внешнего благоустройства заключено с МБУ «Горзеленстрой» соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «<адрес>» муниципальному бюджетному учреждению <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.

Предметом настоящего соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы выполняются в соответствии и в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация благоустройства и озеленения» и затрат на уплату налогов МБУ «Горзеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ Работы по муниципальному заданию выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.3.5.1 соглашения установлено, что в понятие содержание зеленых насаждений на территории <адрес>, расположенных на зеленых участках общего пользования, за исключением зеленых насаждений, расположенных на участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, безвозмездном срочном пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде физических и юридических лиц, на прилегающих и закрепленных территориях физических и юридических лиц, в соответствии с условиями соглашения, заданиями Учредителя, в том числе входит комплекс мероприятий по уходу и воспроизводству зеленых насаждений, газонов, обеспечение их сохранности, а так же в расширении площади озеленении согласно заданиям Заказчика.

Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредителем каких-либо заданий по адресу <адрес>, не выдавалось. Таким образом, МБУ <адрес> «Горзеленстрой» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно схеме по планировке (проект межевания) в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> - <адрес>, представленной администрацией <адрес>, деревья за гаражами ГМК-61М произрастают на территории общего пользования.

Исходя из информации, размещенной в публичной карте <адрес>, деревья растут на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок под указанным объектом не сформирован, не состоит на государственном кадастровом учете.

Таким образом, ответственность за данный земельный участок несет Администрация <адрес>.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, свидетеля, суд пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) администрации <адрес> и причиненным истцу ущербом.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что за гаражом истца, на расстоянии примерно 2 м, растут деревья, вид деревьев не установлен, с которых при порыве ветра разносится вещество, попадающее на автомобиль истца.

Согласно п.4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается самовольно вырубать деревья и кустарники, в том числе сухостойные, больные и аварийные.

Пунктами 4.4.3.1.-4.4.3.3 Правил благоустройства предусмотрено, что снос зеленых насаждений <адрес> разрешается в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил. Снос зелёных насаждений производится на основании разрешения администрации <адрес>. Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждений устанавливается правовыми актами администрации <адрес>.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что деревья, расположенные за гаражом истца, находятся в аварийном состоянии, произрастают с нарушением установленных строительных норм и правил. Истец не обращался в администрацию города за разрешением на снос зеленых насаждений или для устранения нарушений прав не обращался.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному в рамках рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела №, установлено, что в состав твердой жидкой субстанции, оказавшей воздействие на покрытие автомобиля, входит абиетиновая кислота.

Согласно сведениям, имеющимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», абиетиновая кислота, представляет собой органическое соединение, широко встречающееся в деревьях. В природе встречается в составе смолы хвойных.

Согласно пп. 12 п. 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается добывать из деревьев сок и смолу.

Выработка смолы является естественным процессом жизнедеятельности дерева, на который администрация <адрес> повлиять не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, и производных от него требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Сергея Николаевича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                 А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2024.