Решение по делу № 33-10090/2023 от 15.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10090/2023 Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2021-009450-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1970/2022 по апелляционной жалобе Петровского Артема Юрьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по иску Сумцова Андрея Васильевича к Петровскому Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Каменевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сумцов А.В. обратился в суд с иском к Петровскому А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средами 90 709,40 руб., расходов по оплате госпошлины 7 212 руб., ссылаясь на то, что 23 июля 2018 года между ними был заключен договор займа № 7, в соответствии с которым истцу были переданы денежные средствами в размере 467 000 руб., срок возврата не позднее 30 сентября 2018 года. Факт передачи указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23 июля 2018 года. Сумцов А.В. осуществил возврат денежных средств 18 октября 2018 года в размере 467 000 руб., а также ошибочно уплатил сумму в размере 329 000 руб. Факт передачи указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18 октября 2018 года, обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагал, что денежных средств в размере 329 000 руб. не получал, акт от 18 октября 2018 года о получении указанной суммы не подписывал, а также не получал уведомление об истребовании денежных средств.

Решением суда от 06 сентября 2022 года иск удовлетворен, с Петровского А.Ю. в пользу Сумцова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 329 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 06 сентября 2022 года 91 709,40 руб. и с 07 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины 7 212 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 180-183), представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23 июля 2018 года между Петровским А.Ю. и Сумцовым А.В. был заключен договор займа № 7, в соответствии с которым Сумцов А.В. получил от Петровского А.Ю. денежные средства в размере 467 000 руб. на срок до 30 сентября 2018 года (л.д. 12-13)

Факт передачи указанной суммы подтверждается актом передачи денежных средств к договору займа № 7 от 23 июля 2018 года (л.д. 14).

Истцом возвращена сумма займа 18 октября 2018 года, что подтверждается актом передачи денежных средств к договору займа № 7 (л.д. 15).

Как указывает истец, им ошибочно ответчику были возвращены денежные средства в размере 329 000 руб., в подтверждении чего представлен акт от 18 октября 2018 года передачи денежных средств к договору займа № 7 от 23 июля 2018 года (л.д. 16).

Ответчик возражал против исковых требований, ссылался на то, что денежных средств в размере 329 000 руб. от истца не получал, акт передачи денежных средств от 18 октября 2018 года к договору займа от 23 июля 2018 года на сумму 329 000 руб. не подписывал, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Экспресс Эксперт» подпись от имени Петровского А.Ю. на акте приема передачи денежных средств на сумму 329 000 руб. от 18 октября 2018 года выполнена самим Петровским А.Ю. (л.д. 91-112).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства, а потому обязан их возвратить с уплатой процентов за пользование ими.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В данной ситуации следует руководствоваться ст. 1103 ГК РФ, согласно которой поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Таким образом, настоящий иск основан на переданных истцом ответчику по обязательству денежных средств, при этом полученное ответчиком по обязательству явно выходило за рамки его содержания.

Так, по договору займа ответчик передал истцу 467 000 руб., которые истец возвратил 18 октября 2018 года, что подтверждается представленными в дело актами.

18 октября 2018 года сторонами также подписан акт о передаче истцом ответчику дополнительно 329 000 руб. по спорному договору.

Данная сумма не соответствует условиям договора, не является суммой займа, а также процентами за пользование им, поскольку п. 3.1 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным.

Не имеется оснований также квалифицировать данную сумму как неустойку.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за нарушение срока его возврата предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В силу п. 2.2 договора займа истец должен был возвратить ответчику сумму займа не позднее 30 сентября 2018 года, между тем возврат займа был осуществлен 18 октября 2018 года, то есть с нарушением срока.

Неустойка за период с 01 по 18 октября 2018 года составит 467 000 руб. х 0,5% х 18 дней = 42 030 руб., что значительно ниже той суммы, которую истец передал ответчику именно по спорному договору, в акте сумма в размере 329 000 руб. в качестве неустойки сторонами не определена, а потому оснований полагать, что данная сумма включает сумму неустойки не имеется.

В этой связи, поскольку истец передал ответчику денежные средства по обязательству, и данное исполнение явно выходило за рамки содержания обязательства, иск удовлетворен правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается только на то, что не представлено доказательств направления ему уведомления о возврате неосновательного обогащения.

В дело представлена копия письма от 22 октября 2018 года, согласно которому Сумцов А.В. предложил Петровскому А.Ю. вернуть денежные средства в размере 329 000 руб., уплаченные по ошибке (л.д. 21, 22).

Материалы дела действительно не содержат достоверных доказательств направления данного уведомления, поскольку опись вложения не подтверждает действительное направление письма, квитанция об отправке не представлена, а равно трек-номер для отслеживания отсутствует, а потому только лишь опись вложения не является подтверждением направления уведомления.

Между тем, по данной категории спора досудебный или претензионный порядок не является обязательным, а потому ненаправлении претензии не влияет на юридически значимые обстоятельства по делу, не изменяет статус денежных средств как неосновательного обогащения, а также не влияет на период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как из ч. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности полученного 18 октября 2018 года, а потому исчисление процентов с 22 октября 2018 года правомерно, не выходит за пределы законных требований истца. Расчет процентов произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, контррасчет не представлен. Кроме того, следует учитывать, что ответчик при подписании акта 18 октября 2018 года, подпись которого в указанном документе нашла подтверждение при рассмотрении спора по существу, не мог не знать о получении денежных средств в размере, существенно превышающем сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.