Решение по делу № 2-620/2022 (2-4715/2021;) от 25.05.2021

УИД 24RS0056-01-2021-004935-42

Дело № 2-620/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Романова Виктора Юрьевича к ООО «Сапфир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.Ю. предъявил в суд гражданский иск к ООО «Сапфир» о взыскании двукратной стоимости утраченной (поврежденной) вещи в размере 114 178 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2021 истец обратился к ответчику в связи с необходимостью подзарядки севшей аккумуляторной батареи ноутбука Dell 15.6 Intel №. Указанный ноутбук истец передал ответчику вместе с твердотельным накопителем № Heat sink и блоком питания от ноутбука Dell 5570 только для зарядки аккумуляторной батареи и диагностики, оплатив за указанные услуги 700 руб. Ответчиком истцу был выдан товарный чек-договор на проведение диагностики, кассовый чек истцу не выдавался. В ходе проведения диагностики ответчик начал сообщать в телефонном режиме об обнаружении в ноутбуке различных неисправностей, а впоследствии истцу стало известно о том, что ответчик без согласования с ним стал выполнять ремонтные работы ноутбука, не связанные с проведением диагностики и зарядкой аккумуляторной батареи. В результате проведения ответчиком неоговоренных с истцом работ переданный последним ноутбук был поврежден. 24.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить двукратную цену поврежденного имущества в размере 114 178 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., которая была оставлена ООО «Сапфир» без ответа.

В судебном заседании истец Романов В.Ю. поддержал в полном объеме исковые требования, а также доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, согласно которым он обратился 20.03.2021 к оператору по указанному на сайте телефону +№, к нему направили мастера, который забрал ноутбук и выдал только товарный чек-договор. Через день он вновь позвонил по тому же номеру телефона, ему ответили, что его ноутбук к ним не поступал, он находится в компании ООО «Сапфир». Доказательством того, что именно ответчик занимался ремонтом принадлежащего истцу ноутбука, является тот факт, что ему по данному поводу звонили с телефонного номера №, который указан на официальном сайте ответчика sapfir-service.ru. Дополнительно истец суду пояснил, что обращался в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, где в ответе на обращение ему пояснили, что договор на оказание услуг хостинга для данного сайта заключал пользователь Кузнецова Ю.С., являющаяся на тот момент директором ООО «Сапфир». Им также была сделана аудиозапись одного из разговоров по поводу ремонта ноутбука, в котором ему поясняют, какой ремонт производился. При этом договор о ремонте с ним не заключался, ему была необходима только зарядка аккумуляторной батареи и диагностика.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных в адрес суда письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что никаких договорных отношений между истом и ответчиком – ни письменных, ни фактических не существует. ООО «Сапфир» не принимает технику без оформления договора, представил суду образцы заключаемых ответчиком договора на выполнение ремонтно-диагностических работ, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи, акта дефектовки, акта выполненных работ. Компьютерную технику, а также денежные средства в размере 700 руб. истец ответчику не передавал, по-видимому, к нему приезжал какой-то частный мастер. В представленной истцом аудиозаписи отсутствует указание на наименование сервисного центра, а также на какие-либо иные признаки того факта, что ремонтом принадлежащего истцу ноутбука занималось ООО «Сапфир». Указанный на официальном сайте номер телефона является номером колл-центра, услугами которого ООО «Сапфир» пользуется наряду с другими. Кроме того, полагал, что истцом не представлено доказательств передачи компьютерной техники, а также доказательств того, что твердотельный накопитель, являющийся фактически съемным жестким диском, был неисправен. Полагал, что заявленный истцом к возмещению двукратный размер стоимости ноутбука не может соответствовать действительности, поскольку ноутбук, исходя из приложенных к иску документов, находился в эксплуатации уже 2 года, к тому же был неисправен.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

В силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не доказано причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности переданной вещи.

Как следует из п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу пункта 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Из материалов дела следует, что 20.03.2021 между ООО «Сапфир» и Романовым В.Ю. заключен договор № №, согласно которому заказчиком – Романовым В.Ю. оплачено 700 руб. за услуги по сложной диагностике. При этом указанный договор не содержит вид изделия, которое будет диагностироваться, иные определяющие его признаки. Не содержит договор также каких-либо реквизитов исполнителя работ.

В то же время, вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает возможным установить, что работы по ремонту принадлежащего истцу ноутбука производились ООО «Сапфир», исходя из следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на 01.06.2021 (дату принятия настоящего иска к производству суда) ответчик ООО «Сапфир» имеет ИНН: №, ОГРН №, юридический адрес – г. Красноярск, ул. №. Его учредителем и генеральным директором являлась Кузнецова Юлия Сергеевна.

В соответствии с ответом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на обращение Романова В.Ю. от 16.02.2022 договор на оказание услуг хостинга для сайта sapfir-service.ru заключал пользователь Кузнецова Юлия Сергеевна, которая также является генеральным директором ООО «Сапфир».

Официальный сайт ООО «Сапфир» – https://sapfir-service.ru содержал указанные реквизиты ИНН и ОГРН, а также адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>, и телефонный номер +№.

Как следует из детализации оказанных с 20.03.2021 по 01.05.2021 услуг по абонентскому номеру № принадлежащего истцу, с телефонного номера +№ истцу поступали звонки 22.03.2021 (дважды), 27.03.2021, 30.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021, 08.04.2021, 14.04.2021, 15.04.2021, 23.04.2021, 27.04.2021, что подтверждает доводы истца о том, что он вел переговоры с ООО «Сапфир», и что подтверждает его доводы о том, что именно ООО «Сапфир» занималось ремонтом принадлежащего ему ноутбука.

При этом истцом произведена аудиозапись разговора, состоявшегося 23.04.2021 (длительностью 932 секунды), из которого следует, что при ремонте ноутбука была выявлена неисправность (вздутие) аккумуляторной батареи, также звонивший указывает, что истец должен оплатить 12 900 руб. и сможет забрать исправный ноутбук, ему покажут, что ноутбук может работать и от сети без батарейки. Кроме того, в разговоре звонивший указал, что в ходе диагностики выяснилось, что ноутбук является «нерабочим», в связи с чем, были выполнены следующие ремонтные работы: ремонт первичной цепи питания, произведена замена мультиконтроллера и его прошивка, ремонт вторичной цепи питания, замена конденсаторов и транзисторов. На указание истца о том, что ноутбук был передан не для ремонта, а для диагностики и зарядки батареи, звонивший пояснил, что в процессе диагностики необходимо было выяснить, в чем именно проблема заключалась, что делалось пошагово.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о выполнении ответчиком неоговоренных с истцом видов работ, в результате которых принадлежащее истцу имущество – ноутбук № и приобретаемый отдельно к нему твердотельный накопитель № – было повреждено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Представленные суду стороной ответчика образцы документов не свидетельствуют с необходимой достоверностью, что указанные документы заполняются во всех случаях принятия ответчиком компьютерной техники в ремонт, а также того, что указанные документы имели место быть в марте-апреле 2021 г., то есть в период обращения истца. Договоров, актов приема-передачи либо выполненных работ, заключенных в указанный период ответчиком с иными лицами, суду не представлялось, ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нашел подтверждение факт повреждения вышеуказанного имущества истца, при этом ответчик не предоставил истцу однородное имущество аналогичного качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 114 178 руб. (47 490 руб. (стоимость ноутбука) + 9 599 руб. (стоимость твердотельного накопителя)) х 2.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» гласит - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 61 589 руб. (114 178 руб. двукратная стоимость имущества + 9 000 компенсация морального вреда = 123 178 руб.) х 50%)).

Кроме того, с ответчика ООО «Сапфир» в пользу Романова В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 3 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова Виктора Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сапфир» в пользу Романова Виктора Юрьевича возмещение ущерба в размере 114 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 61 589 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484руб., а всего 188 251 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 г.