Решение по делу № 2-3983/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-3983/2021 УИД 23RS0014-01-2021-006280-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края 21 декабря 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре Федоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Мухамадиеву Р.Р. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русское страховое общество «Евроинс» обратился в суд с иском к Мухамадиеву Р.Р.о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 66060 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 2182 рубля.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым А.В. и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности страхователю, по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых, как владельцев транспортных средств, не    застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"». Страховая сумма по договору установлена в размере 100 000 руб., бузусловная франшиза - 10 процентов от страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный номер №, под управлением Худякова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика обратился Худяков А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» установлен размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 73400 руб. Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Худякову А.В. в размере 66060 руб. (сумма ущерба 73400 руб. - 7340 руб. (10% франшиза от страховой суммы)). С учетом изложенного, к ООО РСО «ЕВРОИНС» после выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения понесенных расходов с ответчика. В связи с вышеизложенным представитель истца был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мухамадиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.    

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 ГК РФ)

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Худяковым А.В. и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «Ситроен» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности страхователю, по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых, как владельцев транспортных средств, не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма по договору установлена в размере 100 000 руб., бузусловная франшиза - 10 процентов от страховой суммы.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор страхования КРФ/20/30№, определены в Правилах комплексного страхования автотранспортных средств (страхование автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страхование от несчастных случаев при эксплуатации    автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Генеральным директором ООО РСО «ЕВРОИНС».

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный номер №, под управлением Худякова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика обратился Худяков А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 11.11. Правил размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы). ООО РСО «ЕВРОИНС» установлен размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 73400 руб. Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Худякову А.В. в размере 66060 руб. (сумма ущерба 73400 руб. - 7340 руб. (10% франшиза от страховой суммы)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; размер ущерба подтвержден письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, застрахована не была, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 66 060 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик допустимых и относимых доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставил.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2182 рубля, которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» к Мухамадиеву Р.Р. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с Мухамадиева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66060 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2182 (две тысячи сто восемьдесят два) рубля, а всего 68 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.        

Судья

Динского районного суда      Ю.В. Семенихин