Решение по делу № 2-512/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

22 июля 2015 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А..,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки <.....> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <.....>, с которым ФИО2 не согласился. ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ФИО2 была проведена независимая экспертиза в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНАиКо». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <.....>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <.....>. В дальнейшем была также взыскана оставшаяся часть суммы страхового возмещения в сумме <.....>. Вместе с тем, стоимость расходов по оплате независимой оценки с ООО «Росгосстрах» взысканоне было. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....>. Также просит взыскать с ФИО1: невыплаченную сумму причиненного ущерба его автомобилю в размере <.....> (<.....>-<.....>), расходы по оплате за изготовление второго экземпляра оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.....>; расходы по эвакуации автомобиля в размере <.....>; расходы на изготовление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <.....>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, возражений по существу иска не представил. Судом по указанному в исковом заявлении адресу направлялось судебное извещение, за получением которого ФИО3 в отделение связи не обращался, заказные письма были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уважительность неполучения судебных повесток ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло столкновение автомобиля <.....> принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля <.....> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.....>, принадлежащий истцу ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 23 КоАП РФ.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.36).

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> принадлежащего ФИО2, согласно заключению автотехнической экспертизы № составляет без учета износа <.....>, с учетом износа <.....>.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оплатил за производство экспертизы <.....> (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской областибыло вынесено решение, которым в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <.....>, компенсация морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, а всего взыскано <.....>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 перечислена сумма в размере <.....>.

    Таким образом, ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <.....> (<.....>+<.....>).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <.....>, которые являются убытками, документально подтверждены. Вместе с тем, поскольку лимит ответственности страховщика не может превышать <.....>, расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканию со страховой компании не подлежат.

Принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также взысканную со страховой компании сумму страхового возмещения в размере установленного законом лимита гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <.....> (<.....> – <.....>).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <.....> (л.д.37), расходы по изготовлению копии второго экземпляра оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <.....>, которые подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере <.....> и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 указанной суммы, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, что подтверждается чек - ордером (л.д.2).

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <.....>.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска была уплаченагосударственная пошлина в большем размере.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере <.....> подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный имущественный ущерб в размере <.....>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <.....>, по изготовлению второго экземпляра оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>.

Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....> отказать.

Возвратить в пользу ФИО2 из бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области излишне уплаченную госпошлину в сумме <.....>, оплаченную в филиале № Волгоградское отделение № на сумму <.....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                                                     Е.А. Соломенцева

Решение изготовлено судьей в окончательной форме на компьютере 27 июля 2015 года.

Судья            подпись                                                       Е.А. Соломенцева

Копия верна: Судья                                                Е.А.Соломенцева

                       Секретарь                                         О.О. Татаринова