Решение по делу № 33-6368/2024 от 28.02.2024

УИД 03RS0017-01-2022-005419-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6368/2024

(номер дела суда первой инстанции № 2-5500/2023)

27 марта 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Хисматуллиной И.А.

при секретаре                         Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахибгареева А.Р. к ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» о защите прав потребителей,

          по апелляционной жалобе Сахибгареева А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сахибгареев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» (далее ООО «СЗ Горстрой») о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, с уточнением исковых требований просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и выплатить стоимость устранения недостатков в размере 72 367,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 923 руб., штраф и неустойку из расчета 1% от 72367,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 г. между ООО «СЗ Горстрой» и Сахибгареевым А.Р. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 25 февраля 2022 г. истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи квартиры по адресу: .... Собственником квартиры является Сахибгареев А.Р.

В процессе пользования квартирой проявились различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие её непригодной для предусмотренного договором использования. Для определения качества выполненных работ, истец обратился к эксперту. Согласно Техническому заключению ООО «АВСКОНСАЛТ» № СТП038/367 от 15 мая 2023 г. следует, что по результатам технического обследования спорного жилого помещения на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1000 рублей.

01 июня 2023 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако требования истца не были выполнены.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. постановлено:

Исковые требования Сахибгареева А.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 72 367, 20 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в сумме 2671,01 руб.

Не согласившись с данным решением, Сахибгареев А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что Постановление Правительства №479 не должно применяться к отношениям, сложившимся в рамках настоящего дела. Полагает, что суд необоснованно распространил действие моратория на взысканный штраф в пользу потребителя и отказал во взыскании штрафа. Также незаконно отказано во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец выражает несогласие со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя до 13 000 рублей и морального вреда до 5000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, что 20 июля 2020 г. между ООО «СЗ Горстрой» и Сахибгареевым А.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: .... Объектом ДДУ является однокомнатная квартира № ..., общей площадью 38,81 кв.м, на 18-ом этаже указанного дома, общей стоимостью 2 018 120 руб.

Данный договор недействительным не признан, соответствующих требований не заявлено.

Оплата стоимости квартиры истцом участниками не оспаривается. Частично оплата квартиры была проведена за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №... от 20 июля 2020 г.

На основании акта приема- передачи квартиры от 25 февраля 2022 г. ответчик ООО «СЗ Горстрой» передал, а истец Сахибгареев А.Р. принял квартиру №... на 18 этаже, общей площадью 38,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,2 кв.м., расположенную по адресу ...

Согласно выписке из ЕГРН от 22 июня 2022 г. истец Сахибгареев А.Р. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ..., площадью 37,6 кв.м, на основании договора участия в долевом строительстве №..., выдан 20 июля 2020 г., акта приема-передачи квартиры №б/н выдан 25 февраля 2022 г., разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №..., выдан 25 января 2022 г. Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В связи с проявлением недостатков, ухудшающих качество квартиры, а также делающих её непригодной для предусмотренного договором использования, истец обратился к эксперту, согласно Техническому заключению ООО «АВС КОНСАЛТ» № СтПО38/367 от 15 мая 2023 г. следует, что по результатам технического обследования спорного жилого помещения - квартиры на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 307 779, 84 рублей. Стоимость годных остатков составляет 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 19 мая 2023 г. с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, данное письмо получено ответчиком 01 июня 2023 г., однако требования истца не были выполнены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» №121/05-2023 от 08 августа 2023 г. следует, что экспертом установлены следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам СМиП: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов одной открывающейся створки жилой комнаты; наличие глухих ячеек остекления лоджии; прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной. Несоответствия жилого помещения (квартира № ...) проектной документации, по заполнению оконных, витражных конструкций из ПВХ профилей не установлено.

Установлено, что выполненные работы по устройству полов рабочему проекту 321/18-53-АР не соответствует: прочность стяжки на сжатие незначительно ниже проектной. В процессе проведения экспертизы установлено, что строительно-монтажные работы: штукатурные, бетонные, работы по устройству перегородок и заполнению наружных проемов, установке входной двери и монтажу внутренних инженерных систем соответствуют нормативным требованиям.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций.

Экспертом установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы в квартире №... производственные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, нарушением технологических требований при изготовлении или монтаже оконных конструкций. Следовательно, недостатки (дефекты) возникли до передачи квартиры истцу.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и ее составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Выявленные в ходе осмотра жилого помещения дефекты/недостатки, указанные в таблице №3, являются устранимыми, значительными и малозначительными они не влияют на несущую способность жилого многоквартирного дома, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, однако, ухудшают их эксплуатационные характеристики и влияют на их долговечность.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №1 и составляет 72 367,20 (семьдесят две тысячи триста шестьдесят семь ) руб. 20 коп., включая, НДС 20% в сумме 12 061,20 руб.

Годных остатков и конструкций в спорной квартире, которые будут демонтированы и заменены на новые, экспертом не выявлено.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №121/05-2023 от 08 августа 2023 г. расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Сахибгареева А.Р., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №121/05-2023 от 08 августа 2023 г., исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранению недостатков в размере 72 367, 20 руб. подлежат удовлетворению, также судом первой инстанции взысканы расходы по оплате услуг эксперта - 35000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 923 руб.

Также с ООО «Специализированный застройщик-Горстрой» в местный бюджет городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана госпошлина в сумме 2671,01 руб.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г. введен мораторий на начисление с 29 марта до 31 декабря 2022 года включительно неустойки (пени) и процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласиться не может в части отказа во взыскании неустойки из расчета 1 % от суммы 72 367,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В уточнении к исковому заявлению представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от 72 367,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Поскольку решение суда вынесено 12 декабря 2023 г. неустойка по день фактического исполнения обязательства должна быть взыскана с 13 декабря 2023 г.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона         № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением № 326.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.

Взысканию в пользу Сахибгареева А.Р. подлежит неустойка по заявленным требованиям за период с 13 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1486,99 рублей (72367,20*7,5%(ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365*100 дн.), а также неустойка в размере 1% от суммы 72 367,20 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 и по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

В связи с изменением присужденных сумм на основании положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2715 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку суд правильно применил положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указав, что требования истцом были предъявлены 18 ноября 2022 г., то есть в период действия моратория.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

С учетом вышеизложенного, взыскание расходов ответчика на услуги представителя в размере 13000 рублей не соответствует объему выполненной представителем работы по совершению процессуальных действий, является заниженным и не отвечает принципам справедливости, т.е. привело к необоснованному распределению суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено исполнение условий договора представителем истца в полном объеме действий, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Между тем заявление о чрезмерности расходов на представителя от ответчика не поступало, в связи с этим оснований для снижения расходов не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. стоимости юридических услуг в размере 13 000 рублей, указав, что с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» в пользу Сахибгареева А.Р. взысканию подлежит стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о несоразмерном снижении размера компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком требования истца выплатить стоимость устранения недостатков в квартире не были выполнены, чем нарушены права потребителя, то судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца. Судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда определена с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца в размере 5000 руб. Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2715 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных    ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в полном объеме, не содержат.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Сахибгареева А.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 г. отменить в части отказа во взыскании с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» неустойки из расчета 1 % от суммы 72 367,20 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2671,01 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН ...) в пользу Сахибгареева А.Р. (паспорт ... неустойку за период с 13 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1486,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН ...) в пользу Сахибгареева А.Р. (паспорт ... неустойку в размере 1% от суммы 72 367,20 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик - Горстрой» (ИНН ...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2715 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 г.

Справка: судья: Александрова Н.И.