Решение по делу № 1-149/2022 (1-973/2021;) от 21.05.2021

К делу № 1-149/2022

УИД 23RS0041-01-2021-010249-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2022 г. Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

        Председательствующего судьи            Рогачевой Я.Ю.,

        при секретаре                                       Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи               Сахно К.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара                                           Бражневой А.Г.,

подсудимого                                         Костюкова К.В.,

защитника адвоката                             Тарасовой В.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костюкова К.В,, <данные изъяты> ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к назначению наказания в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.07.2019 г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюков К.В. совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Костюков К.В. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе распития спиртных напитков между Костюковым К.В. и Потерпевший №1 произошла бытовая ссора, переросшая в конфликт, обусловленный возникшими личными неприязненными отношениями к последней. В данном состоянии у Костюкова К.В. возник умысел на совершение убийства Потерпевший №1

В указанные время и месте Костюков К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на убийство, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти и желая ее наступления, по мотиву личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 кулаком не менее трех ударов в область головы, не менее трех ударов ей по лицу, а также не менее трех ударов коленом в область брюшной стенки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя Потерпевший №1 в помещении вышеуказанной квартиры и преодолевая ее сопротивление, Костюков К.В. высказал угрозу убийством и, находясь на балконе указанной квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась сидя на тумбе лицом к оконному проему, выполняя запланированные к убийству противоправные действия, осознавая их общественную опасность, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1 в результате падения и желая ее наступления, по мотиву личных неприязненных отношений, вытолкнул Потерпевший №1 из открытого окна второго этажа, в результате чего последняя (Потерпевший №1) упала на асфальтированное покрытие с высоты не менее 05 метров 92 сантиметров.

Своими преступными действиями Костюков К.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Перечисленные телесные повреждения, причиненные в результате действий Костюкова К.В., повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство, Костюков К.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие того, что потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подсудимый вину свою не признал, при этом пояснил, что 7 или ДД.ММ.ГГГГ вечером потерпевшая ФИО7 пригласила подсудимого и Свидетель №1 к себе в гости. Днем подсудимый с Свидетель №1 были на работе, а вечером поехали к ней, купили спиртные напитки и приехали по адресу: <адрес>. Дома у ФИО7 распивали алкоголь, на двоих с Свидетель №1 выпили две бутылки водки, ФИО7 пила пиво, потом между подсудимым и Свидетель №1 в комнате потерпевшей произошел конфликт, драка. У подсудимого с Свидетель №1 конфликты и драки ранее происходили, в этот раз конфликт возник ввиду спора по работе. В соседние комнаты подсудимый с Свидетель №1 не вваливались. Потерпевшая выбежала на балкон, у нее была паника, истерика. Когда между подсудимым и Свидетель №1 закончился конфликт, Свидетель №1 ушел, подсудимый вышел на балкон. Потерпевшая сидела полураздетая на раме балкона ногами на тумбе и курила, подсудимый стал ее уговаривать, чтобы она слезла и зашла домой, так как холодно. Она не реагировала. Подсудимый протянул к ней руку, пытался ее стащить внутрь, но она его оттолкнула и упала вниз. Подсудимый от ее толчка отлетел на подоконник. Потом посмотрел вниз, потерпевшая находилась внизу, подсудимый выругался в ее адрес, не подумав, что с ней что-то случилось. Конфликта между потерпевшей и подсудимым не было. Подсудимый зашел в комнату, понял, что вечер испорчен, оделся и сидел, ждал, когда она вернется. Минут через 10-15 в квартиру ворвались сотрудники полиции и подсудимого задержали. Явку с повинной подсудимый написал по принуждению сотрудников, которые его шантажировали и воздействовали на подсудимого физической силой.

Ввиду выявленных существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, изложенные в протоколе допроса Костюкова К.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в г. Краснодар Краснодарского края он приехал на заработки в марте 2020 года. За время проживания он познакомился с Потерпевший №1, которая вместе с ним проживала в хостеле, а затем переехала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласила его к себе в гости, на что он согласился, сказав, что придет со своим знакомым Свидетель №1 Потерпевший №1 была не против, попросила купить спиртные напитки. Вечером того же дня, примерно около 20 часов, он и Свидетель №1 пришли в гости в Потерпевший №1 по указанному выше адресу. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 пила пиво, а он и Свидетель №1 пили водку. В связи с большим количеством выпитого спиртного он стал вести себя агрессивно, у него произошел конфликт с Потерпевший №1 и Свидетель №1, он начал наносить удары ладонью в область головы Потерпевший №1, выражаться нецензурной бранью. Кроме того, между ним и Свидетель №1 произошла небольшая драка, после чего последний собрал свои вещи и ушел, а он с Потерпевший №1 остался в комнате, где у них продолжился конфликт, в ходе которого он вытолкал последнюю на балкон, где стал выталкивать за окно. С какой целью он это делал, он сказать не может, так как был пьян. После того, как он вытолкнул Потерпевший №1 из окна, последняя упала со второго этажа на асфальт, после чего к последней подбежали люди, а он, в свою очередь, остался в комнате, так как ему стало страшно от того, что он сделал. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. Свою вину осознал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 95-97).

Относительно оглашенных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал такие показания в присутствии оперативников. При даче показаний адвокат Габараев не присутствовал, он приехал потом, расписался в протоколе, после чего сразу приехал конвой и увез подсудимого в ИВС. Перед подписанием протокола подсудимый показания не читал. Подсудимый сообщал следователю об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, по данному факту была проведена проверка, с результатами которой подсудимый не согласен. При помещении в ИВС подсудимого осматривали, телесные повреждения не зафиксировали, поскольку подсудимого били под дых, по почкам, по шее, видимых повреждений особо не было, лишь незначительные царапины. Жалоб при помещении в ИВС подсудимый также не высказывал, поскольку чувствовал себя нормально. Потерпевшая оговаривает подсудимого, причины оговора ему достоверно не известны, однако подсудимый предполагает, что потерпевшая просто хочет денег, она знает, что подсудимый хорошо зарабатывал, потерпевшая давно уже хотела, чтобы у них с подсудимым сложились отношения. Потерпевшая оказывала услуги за деньги, встречалась с напарником подсудимого. От явки с повинной и первоначальных показаний подсудимый отказался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Костюковым К.В. в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании 20.10.2021 года, которая указала, что вечером 7 января 2021 года, часов в 9-10 они встретились с Костюковым. Накануне потерпевшая пригласила его в гости, отметить праздник. Но он пришел не один, притащил друга, ФИО6. Потерпевшая его до этого момента не знала. Они встретились около дома, поднялись на второй этаж. В квартире три комнаты и одна общая, каждую комнату кто-то снимал. В этот вечер потерпевшая соседей не видела, но слышала, что у кого-то работал телевизор. Подсудимый с Свидетель №1 принесли с собой алкоголь, все втроем сидели в комнате, подсудимый с Свидетель №1 выпили две бутылки водки на двоих, потерпевшая выпила немного пива. Что именно произошло между подсудимым и Свидетель №1 потерпевшая не знает, но Костюков начал избивать Свидетель №1, разбил ему нос, Свидетель №1 пытался убежать, Костюков его догонял в коридоре, потерпевшая пыталась их разнять, они опять цеплялись, в общем, Свидетель №1 удалось вырваться и убежать. После чего Костюков налетел на потерпевшую, начал ее избивать ногами, кулаками, жестко. Соседи все прекрасно слышали, но не вышли. Если бы они вызвали хотя бы «Скорую» или полицию, ничего не случилось бы. Потерпевшая кричала, звала на помощь, но никто не вышел, потом она смогла вырваться, выскочила на балкон, пытаясь скрыться от Костюкова, села на тумбочку, вся сжалась. Окно на балконе было открыто нараспашку, поскольку они постоянно выходили курить. Балконное ограждение потерпевшей по пояс. Потерпевшая сидела к окну передом. За ней заскочил Костюков, подошел к ней со спины, схватил ее за шиворот, за капюшон надетого на потерпевшей халата, за шею, начал трясти, душить, поднял за плечи и выкинул с балкона лицом в окно. Все это с криками: «я тебя убью, сдохни!». Потерпевшая упала на асфальт с высоты второго этажа. Внизу проходил молодой человек, подбежал к потерпевшей, он видел, что ее выкинули, вызвал «Скорую», потерпевшая ему сообщила номер телефон своей мамы, он ей позвонил и сказал, что ее дочь выкинули с балкона. А Костюков убежал с места происшествия, босиком в пос. Северный к Свидетель №1, о чем потерпевшей стало известно от хозяина квартиры, который сказал об этом ее маме, когда та пришла за вещами потерпевшей. Хозяин квартиры сказал, что сотрудники задержали подсудимого босиком, когда он пришел за своими кроссовками. У потерпевшей от действий подсудимого нет ног, началась гангрена, их ампутировали. По мнению потерпевшей, Костюков специально ее столкнул, он желал ее смерти. Свидетель №1 все видел, в момент падения, когда Костюков выкинул потерпевшую с балкона, он стоял внизу. Когда потерпевшая упала, Свидетель №1 кричал наверх: «ты зачем ее столкнул?». Причина, по которой Костюков так поступил с потерпевшей, по ее мнению заключается в том, что она его обвинила в краже 6 000 рублей, когда потерпевшая проживала на прежней квартире, у нее пропали 6 000 рублей, кроме него никто не мог взять. Потерпевшая сказала об этом подсудимому и он разозлился, стал неадекватным, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку подсудимый сделал ее инвалидом на всю жизнь. На момент происшествия потерпевшая работала продавцом-консультантом в магазине, имеет специальность товаровед.

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что с подсудимым он не знаком, ДД.ММ.ГГГГ ночью, после 10 вечера свидетель выгуливал собаку, услышал крик, падающее темное пятно, это происходило по <адрес>. Свидетель подошел, увидел девушку на земле, она была в сознании, у нее была паника, спрашивала, что с ее ногами. На потерпевшей был надет халат, она была босиком, без колготок. Свидетель вызвал «Скорую», передал своей девушке собаку и остался ждать «Скорую». Свидетель спросил у девушки – потерпевшей, что произошло, она сказала, что ее скинули, но кто именно не сказала. Потом еще подошел мужчина, с разбитым лицом, но он не дождался «Скорой». Еще люди проходили мимо, просто спросили, вызвал ли он «Скорую». Называла ли девушка свое имя свидетель не помнит. Запах алкоголя от девушки не почувствовал. Свидетель дождался «Скорую», она приехала и он ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 00 минут, он вышел из своей квартиры, чтобы вывести свою собаку на прогулку. Примерно в 22 часа 20 минут он уже направлялся обратно к себе домой по вышеуказанному адресу. Подходя к своему подъезду № 5, находясь вблизи продуктового магазина, который расположен примерно в ста метрах от указанного подъезда, он услышал женский крик, который доносился со стороны второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обернувшись на крик, он увидел, как со второго этажа вышеуказанного жилого дома падает девушка, после чего приземляется на асфальтное покрытие. Им сразу же было принято решение подбежать к указанной девушке и оказать какую-либо помощь. Подойдя к данной девушке, он увидел, что та находилась в испуганном состоянии и говорила, что ту хотели убить, вытолкнув из окна. Данная девушка ему представилась ФИО7, как стало известно в дальнейшем Потерпевший №1 После этого он позвонил со своего абонентского номера в службу спасения по номеру «112» и вызвал скорую медицинскую помощь. Также Потерпевший №1 попросила его позвонить маме последней, что он также сделал. Он не видел человека, вытолкнувшего Потерпевший №1 из окна дома, но последняя пояснила ему, что мужчину, который это сделал, зовут Костя. К ним начали подходить другие прохожие. Также почти сразу после него подбежал мужчина, со слов которого он понял, что тот также находился в одной квартире с Потерпевший №1 и человеком, который вытолкнул последнюю из окна (т. 1 л.д. 219-222).

Относительно выявленных противоречий свидетель ФИО13 пояснил, что показания, данные на стадии предварительного расследования не подтверждает, при этом подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Потерпевшая не называла имен, ни свое, ни того, кто ее выкинул из окна, свидетель этого не помнил и на момент первоначального допроса на стадии предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Дело возбуждено следователем Залихановым, после чего руководителем было передано в производство свидетеля. На момент поступления дела ей Костюков был уже задержан. Ей были допрошены свидетели Костенко, Свидетель №2, которая находилась непосредственно в квартире, и потерпевшая Потерпевший №1. В ходе изучения материалов дела неоднократно при допросах потерпевшей и свидетелей звучала фраза, которую Костюков произносил в адрес потерпевшей непосредственно перед тем, как потерпевшая получила эти телесные повреждения: «я тебя убью». В связи с чем свидетелем было принято решение о передаче дела в следственный комитет. Подсудимого свидетель не допрашивала. Потерпевшую свидетель допрашивала по месту жительства, выезжала к ней домой, допрашивала рукописно ДД.ММ.ГГГГ между операциями. Тогда ноги у нее были еще с коленями. А спустя неделю примерно мама сообщила свидетелю, что девочке ноги ампутировали совсем. В ходе допроса потерпевшая сообщила, что шла домой с работы, встретила своего знакомого Костюкова, который был с Свидетель №1, которого она ранее не видела. Пришли к ней домой, выпивали, потом Свидетель №1 позвонила супруга, он вышел, а между ФИО7 и Костюковым начался конфликт в связи с ее отказом от интима, он бегал за ней по коридору, таскал ее за волосы. Даже, когда свидетель ее допрашивала, у нее до сих пор были повреждения волос. В ходе всего этого, она выскочила на балкон, он кричал: «я тебя убью», и скинул ее с балкона. «Скорая» приехала быстро, но не смогли избежать заражения.

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что он непосредственно возбуждал дело, задерживал Костюкова, допрашивал, избирал меру пресечения. Относительно самого события пояснил, что в начало января в ходе бытовых споров, возникшего конфликта подсудимый скинул девушку со второго этажа, в результате ей ампутировали ноги. Подсудимый не скрывался, шел на контакт, дал признательные показания, что выпивал, что девушка пригласила в гости, что возник конфликт, и в ходе конфликта сбросил ее с балкона. Давал признательные показания. Подсудимого свидетель допрашивал у себя в кабинете на 40-лет Победы. При допросе присутствовал адвокат, дал консультацию перед допросом. Адвокат был по назначению, свидетель позвонил куратору, она прислала дежурного адвоката. Подсудимый на действия оперативных сотрудников не жаловался, свидетель спрашивал, даются ли показания добровольно, подсудимый давал признательные показания, раскаялся. Явку с повинной свидетель не принимал, принимали ее оперативники. Помимо конфликта между Потерпевший №1 и Костюковым, подсудимый также пояснял о конфликте с другом, с которым он пришел к потерпевшей. Друга также свидетель допрашивал, он тоже пояснял, что распивали, был конфликт, и девушку скинули с балкона.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что с подсудимым знаком, принимал у него явку с повинной. Подсудимый был доставлен в отдел полиции с товарищем сотрудниками ППС, после того, как подсудимый с другом пришли в гости к девушке, выпивали, подрались, друг ушел, подсудимый начал приставать к девушке, требовать секса и потом скинул ее с балкона. А друг говорил, что последнее, что он слышал со стороны подсудимого: «я тебя убью, сука». Это происходило зимой 2021 года. Пояснения давали и Костюков и его товарищ. Подсудимый при доставлении вел себя нормально, они оба с товарищем выпивали, оба были с бодуна. Подсудимый был не зол и не испуган, находился в обычном, нормальном состоянии. Подсудимый пояснял, что они с другом пришли к девушке в гости, она их пригласила в гости, сняла квартиру, и они пришли, пили, потом произошел конфликт, и он ее выбросил с балкона. Свидетель лично принимал явку с повинной, никакого давления на подсудимого не оказывал, подсудимый писал ее собственноручно. Никаких угроз свидетель подсудимому не высказывал, не намекал ни на какие последствия в случае отказа от написания явки. Физическую силу, моральное давление оказывали. Подсудимый выразил желание написать явку с повинной. Это-добровольное желание. Свидетель знает, что он писал на него жалобу, но свидетель долго работает, и знает, что такие товарищи, попав в СИЗО, начинают писать во все инстанции. Перед тем, как он начал писать явку с повинной, право на участие защитника было разъяснено посредством указания такого права в бланке, в котором имеется фраза про участие защитника. Если человеку нужен адвокат, он пишет заявление, если не нужен, то также указывает об этом. Подсудимый и его товарищ рассказывали, что в Краснодар приехали с севера, подсудимый жил в хостеле, работал, на стройке. Потерпевшую свидетель не видел, поскольку она была в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая суду показала, что с подсудимым знакома, видела мельком зимой. Свидетель снимала комнату на Аверкиева 6, номер квартиры не помнит. Квартира состояла из 4 комнат, в каждой из комнат кто-то проживал. В одной комнате-свидетель, во второй -парень, но они с ним практически не пересекались, в третьей- Свидетель №2, она с ней общалась с единственной из всех проживающих, и в четверной ФИО7, свидетель с ней только здоровалась, когда встречались в коридоре, но не общались. Свидетель даже не знала, как ее зовут, узнала ее имя уже после случившегося. В тот день, дату не помнит, после нового года, свидетеля несколько дней не было дома, она пришла домой вечером, ближе к ночи, находилась у себя в комнате, слышала голоса, разговоры приглушенные, видимо, из комнаты ФИО7, и видимо, там было какое-то праздничное мероприятие. Потом они начали драться в общей комнате, ввалились к свидетелю в комнату спиной. Дрались ФИО7 и этот парень – подсудимый, свидетель его описывала тогда-темные волосы, высокий. Потом они встали и вышли в коридор. Разговор на повышенных тонах у них продолжался, потому свидетель подошла к своей двери и подперла ее плечом, так как у нее у единственной не был установлен замок в двери. Конфликт, видимо, продолжался, так как она чувствовала еще несколько ощутимых толчков в дверь, которую держала. Потом Свидетель №2 свидетеля к себе перетащила, в свою комнату, так как она знала, что у свидетеля нет замка на двери. И уже с ее балкона свидетель увидела, что внизу на асфальте лежит ФИО7. Свидетель потом выходила, чтобы забрать зарядку на телефон, так как Свидетель №2 сказала, чтобы свидетель оставалась у нее, и, когда свидетель выходила, увидела, что тот парень, что вваливался в ее комнату, обувался и собирался выходить. Он, заметив, видимо, что свидетель замерла, сказал что-то типо: «я Вас не трону», поднял руки вверх и вышел. Еще свидетель видела парня на улице, рядом с ФИО7, который говорил, что он был в квартире, но свидетель внутри квартиры его не видела. Причину их конфликта свидетель не слышала, но слышала как потерпевшая кричала: «не трогай меня, люди, помогите!». Кричала громко. Парень что-то говорил, но что конкретно свидетель не расслышала. Освещение на балконе из комнаты. Балкон застекленный. До падения потерпевшей свидетель не видела на балконе ее и подсудимого ввиду отсутствия физической возможности, их балконы смежные. То есть момент падения свидетель не видела, увидела уже лежащую на асфальте потерпевшую.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, она, находясь у себя в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, услышала крики и звуки борьбы в соседней комнате, где проживала Потерпевший №1 Так как входная дверь в ее комнату не имеет замочного оборудования, то в ее комнату спиной ввалился мужчина, которого Потерпевший №1 называла по имени К., как ей стало известно впоследствии - Костюков К.В. Последний сразу же встал и пошел в сторону комнаты Потерпевший №1 Через короткий промежуток времени к ней в комнату вошла другая соседка с соседней комнаты по имени Свидетель №2. Так как у Свидетель №2 на входной двери в комнату имелось замочное оборудование, последняя пригласила ее к себе переждать тот конфликт, который происходил между Костюковым К.В. и Потерпевший №1, на что она согласилась. Зайдя в вышеуказанную комнату Свидетель №2, они пошли на балкон, чтобы посмотреть, что происходит в квартире у Потерпевший №1 Подойдя к окну балкона, она увидела, как после того, как Костюков К.В. вытолкнул Потерпевший №1 с балкона, последняя лежит на асфальтном покрытии. К Потерпевший №1 сразу же подбежали прохожие, чтобы оказать помощь. Она поняла, что Потерпевший №1 именно вытолкнули с балкона потому, что последняя за 2-3 минуты до падения звала на помощь. Также, по ее мнению, способ падения Потерпевший №1 не характерен для самостоятельного выпадения с балкона. Кроме того, она слышала, как Костюков К.В. высказывал слова угроз в адрес Потерпевший №1, а именно: «Я тебя убью! Умри!» (т. 1 л.д. 206-209).

Относительно выявленных противоречий свидетель Свидетель №2 пояснила что показания, данные на стадии предварительного расследования не подтверждает в части указания того, что она видела момент падения, поскольку она его не видела. В остальной части показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердила, а также пояснила, что у нее действительно имеются проблемы со зрением, однако в момент происшествия она находилась в очках, поскольку читала.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> края. В указанной квартире имеется 2 спальные комнаты, зал и кухня. Комнаты указанной квартиры сдаются им в аренду. На 07.01.2021 во всех комнатах были заселены люди. Потерпевший №1 также снимала одну из комнат. В дальнейшем ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 чуть не погибла, так как кто-то специально скинул последнюю из окна его квартиры (т. 1 л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он состоит в должности врача бригады скорой помощи. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи больным, госпитализация больных в медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов 15 минут, в тот момент, когда он находился на суточном дежурстве, ему на служебных планшет поступила заявка второй категории (срочности), в которой указывалось о падении девушки со второго этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу, примерно в 23 часа 30 минут, он увидел девушку, как ему стало известно в дальнейшем Потерпевший №1, которая лежала на асфальтном покрытии с открытой раной с видимыми костными отломками в области голеностопа с обеих сторон. Им была введена инъекция обезболивающего и оказана первая медицинская помощь. После чего Потерпевший №1 была помещена на носилки и госпитализирована в ГБУЗ «КБСМП» МЗ КК г. Краснодара. По пути в указанное медицинское учреждение Потерпевший №1 просила, чтобы они (сотрудники бригады скорой медицинской помощи) той помогли, и чтобы не подпускали к последней молодого человека, который выбросил ее с балкона, так как последний хочет ее убить и говорил той об этом в то время, когда толкал за пределы балкона (т. 1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около 12 лет назад он познакомился с Костюковым К.В., с которым у него сложились дружеские отношения, периодически они собирались в компании и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил Костюков К.В. и предложил ему пойти в вечернее время к знакомой последнего по имени ФИО7, как стало известно в дальнейшем Потерпевший №1, чтобы выпить спиртные напитки и отдохнуть. Примерно в 20 часов 30 минут, он совместно с Костюковым К.В. прибыли по адресу: <адрес>, где их встретила Потерпевший №1, с которой они пошли в магазин «Магнит» за водкой и пивом, после чего проследовали в кв. № расположенную по вышеуказанному адресу, где стали распивать приобретенную алкогольную продукцию, а именно он и Костюков К.В. пили водку, а Потерпевший №1 пиво. Когда спиртное закончилось, они снова сходили в магазин, где купили еще водку и пиво, после чего продолжили распивать спиртную продукцию. Затем Костюков К.В. начал вести себя агрессивно, а именно приставать к Потерпевший №1 в сексуальном плане, затем оттолкнул последнюю, подбежал к той и нанес не менее 2 ударов кулаком левой руки в область головы последней. Он окликнул Костюкова К.В., спросив, что тот делает, на что последний накинулся на него и начал наносить удары ему по лицу и телу. Он оттолкнул Костюкова К.В., схватил свою куртку и выбежал в коридор. За ним выбежала Потерпевший №1, однако, Костюков К.В. схватил последнюю обеими руками за талию и потащил в комнату. Он выбежал на улицу, чтобы позвать на помощь, обернулся и посмотрел на балкон 2 этажа квартиры №, где увидел, как Костюков К.В. выталкивает Потерпевший №1 с балкона, после чего та упала на асфальт. Он и неизвестные ему парень и девушка подбежали к Потерпевший №1, чтобы оказать последней помощь. Из одной из ног Потерпевший №1 шла кровь. После чего на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада госпитализировала Потерпевший №1 в лечебное учреждение, а прибывший экипаж полиции задержал Костюкова К.В. (т. 1 л.д. 162-164).

Также показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положением ст. 281 УПК РФ, изложенными в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Костюков К.В., с которым он познакомился около 15 лет назад при отбытии наказания в ФКУ ИК-17, который предложил ему выпить втроем в квартире у знакомой последнего по имени ФИО7, как стало известно Потерпевший №1 На данное предложение он согласился, но без особого энтузиазма, так как ему известен тот факт, что при употреблении алкогольных напитков у Костюкова К.В. возникает желание с кем-то поругаться. Но так как он понимал, что с ним Костюков К.В. драться не будет, а третий человек – это девушка, то он сделал вывод, что все пройдет благоприятно. Примерно около 20 часов 30 минут, он совместно с Костюковым К.В., заранее договорившись о встрече с Потерпевший №1, прибыли на <адрес>, где расположен продуктовый магазин «Магнит». После встречи с Потерпевший №1, они втроем пошли в продуктовый магазин «Магнит» с целью приобретения алкогольной продукции для дальнейшего употребления в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. Во время распития алкогольных напитков между ним и Костюковым К.В. возникла конфликтная ситуация на почве рабочих взаимоотношений. После чего Потерпевший №1 их успокоила, и они продолжили распивать алкогольные напитки. Через небольшой промежуток времени Костюков К.В. стал вести себя вульгарно и неадекватно. Так, подойдя к Потерпевший №1, Костюков К.В. толкнул последнюю, после чего нанес той два четко поставленных удара руками в область правой и левой височных областей, от чего та упала и стала отползать, а ФИО19 шел на ту со словами: «Убить тебя мало». Он сразу же стал разнимать тех, в результате чего Костюков К.В. нанес ему удар в область лица и сказал, чтобы он не лез, так как тот уже все решил. Костюков К.В. не объяснял причину своей ненависти к Потерпевший №1 По действиям Костюкова К.В. и взгляду казалось и было видно, что тот хочет не просто побить Потерпевший №1, а сделать той намного хуже. После чего Свидетель №1 взял свою куртку и выбежал в коридор, за ним выбежала Потерпевший №1, но Костюков К.В. схватил последнюю за талию и затащил обратно в комнату. Когда он выбегал из подъезда за помощью, то он слышал, как Потерпевший №1 звала на помощь и кричала, что Костюков К.В. хочет ту убить Он, выбежав на улицу, услышав крики Потерпевший №1 о помощи, обернулся и посмотрел в сторону второго этажа, где увидел, как Костюкова К.В., вытолкнул Потерпевший №1 с балкона, в результате чего последняя упала на асфальт. После чего Свидетель №1 и двое посторонних людей, чьих имен не помнит, стали оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 и вызвали скорую помощь. Он не исключает возможность прямого умысла Костюкова К.В. на убийство Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 180-183).

Вина Костюкова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен многоквартирный дом № расположенный по <адрес> края, в подъезде № которого расположена квартира №, из балконного окна которой Костюков К.В. вытолкнул Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-48).

Протоколом принятия устного заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в помещении палаты № 7 БСМП г. Краснодара, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Костюков К.В. вытолкнул ее с балкона кв. №, расположенной на втором этаже в <адрес> края, в результате чего она получила телесные повреждения (т. 1 л.д. 50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена кв. №, расположенная на втором этаже <адрес> края. В ходе осмотра квартиры осмотрена комната, в которой проживала Потерпевший №1 В указанной комнате обнаружены 2 открытые бутылки водки, а также установлено, что из комнаты осуществляется выход на балкон (т. 1 л.д. 55-69).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Костюковым К.В. и свидетелем Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, который изобличил Костюкова К.В. в совершенном преступлении, в покушении на убийство последним Потерпевший №1, а именно выталкивании той из окна балкона квартиры №, расположенной на втором этаже <адрес> края, от чего Потерпевший №1 упала на асфальтное покрытие. На вопрос Костюкова К.В., видел ли Свидетель №1, как Костюков К.В. выталкивает Потерпевший №1 с окна балкона, Свидетель №1 ответил утвердительно. Обвиняемый Костюков К.В. не смог опровергнуть показания Свидетель №1 (т. 1 л.д. 184-188).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она состоит в должности судебно-медицинского эксперта. В ее должностные обязанности входит проведение судебно-медицинской экспертизы. На основании постановления старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ МВД России по г. Краснодару ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ею проведена судебная медицинская экспертиза Потерпевший №1, в ходе которой установлено, что последней был причинен тяжкий вред здоровью. Имеющиеся повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате падения на нижние конечности с высоты 5-6 метров. Исключить полностью вероятность летального исхода при падении с указанной высоты невозможно. В случае с повреждениями, имеющимися у Потерпевший №1, исключить вероятность летального исхода также нельзя (т. 1 л.д. 241-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СКП», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно 2 подъезда, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи запечатлен момент падения Потерпевший №1 на асфальтное покрытие вблизи вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что на указанной видеозаписи запечатлен момент ее падения с балкона квартиры № расположенной на втором этаже <адрес> края, в результате физического воздействия Костюкова К.В. Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 21-25).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который находясь в помещении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., пояснил, что именно в этой квартире Костюков К.В. бил Потерпевший №1, а также его, после чего он выбежал на улицу. Далее, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что, находясь во дворе, ДД.ММ.ГГГГ он увидел момент выталкивания Костюковым К.В. Потерпевший №1 с фразой «иди на х*й отсюда!», в результате чего последняя выпала с балкона вышеуказанной квартиры (т. 2 л.д. 32-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Свидетель №2 и Свидетель №1 осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что снимает одну из комнат в указанной квартире, а в других комнатах живут другие люди. Далее, в ходе осмотра комнаты, расположенной в конце коридора квартиры, участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что в указанном помещении совершались противоправные действия в отношении Потерпевший №1 со стороны Костюкова К.В. В ходе осмотра помещения обнаружена кровать, на которой, со слов Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ тот, Костюков К.В. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В дальнем правой углу от входа в помещение имеется дверь, ведущая на балкон квартиры. В ходе осмотра помещения балкона установлено, что в нем имеется конструкция пластиковых окон. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что, находясь на этом балконе, из вышеуказанного окна Костюков К.В. выбросил Потерпевший №1, в результате чего последняя упала на асфальтное покрытие. Далее осуществлен замер высоты от вышеуказанного окна до тротуара, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, высота составила 5 м. 92 см (т. 2 л.д. 51-64).

Копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 в диспетчерскую БСМП г. Краснодар поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. Бригада прибыла на место в 23 часа 50 минут. На месте была обнаружена Потерпевший №1, которой поставлен диагноз <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1, в 23 часа 40 минут была выброшена из окна 2 этажа (т. 2 л.д. 67).

<данные изъяты>

Оценивая поведение и состояние подсудимого Костюкова К.В. до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, однако консультативно обращался с диагнозом «социализированное расстройство поведения», суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Костюков К.В. при совершении преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают события противоправного деяния, совершенного подсудимым Костюковым К.В., а потому суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №1, допрошенных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Костюкова К.В. и доводам защиты о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства данные показания тщательно проверялись, доводы, изложенные подсудимым Костюковым К.В. не нашли своего должного подтверждения, представленные суду доказательства в форме показаний подсудимого не могут быть приняты как достоверные, поскольку не имеют никакого иного подтверждения, не согласуются с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела. Позиция стороны защиты относительно того, что траектория падения потерпевшей не соответствует версии следствия, является безосновательной, поскольку данные доводы подлежат обоснованию путем предоставления доказательств, носящих экспертный характер, ввиду чего позиция защитника признается судом исключительно выражением субъективно мнения и не подлежит принятию. Позиция стороны защиты относительно отсутствия у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого убийства, а также мотива к его совершению, судом также признается необоснованной ввиду ее фактического противоречия иным доказательствам, наличествующим в материалах уголовного дела. Также, позиция стороны защиты, относительно того, что потерпевшая самостоятельно выпрыгнула из окна, с целью скрыться от подсудимого, ввиду своей легкомысленности и алкогольного опьянения носит голословный характер, поскольку не находит своего подтверждения при анализе с иными, наличествующими в деле доказательствами. Доводы стороны защиты о несоответствии показаний потерпевшей и свидетелей материалам дела, поскольку по мнению защиты, данные показания не согласуются с фотографиями с осмотра места происшествия, суд находит субъективным умозаключением защитника, ввиду отсутствия у последнего лицензии, уполномочивающей давать данного рода заключения. Кроме того, вышеперечисленные и иные суждения защитника суд находит полностью противоречащими материалам уголовного дела, доводы, приведенные стороной защиты, не отражают реальной действительности произошедшего, противоречат установленным обстоятельствам, и трактуются только в пользу подзащитного.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Костюкова К.В. в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Костюкова К.В. были направлены на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствует совокупность показаний потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что она слышала, как подсудимый конфликтовал с потерпевшей, подтвердила их драку, также она слышала громкие крики потерпевшей «не трогай меня, люди, помогите!». Также показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Костюков К.В. подойдя к Потерпевший №1 толкнул ее, после чего нанес той два удара руками в область правой и левой височных областей, от чего та упала и стала отползать, а ФИО19 шел на ту со словами: «Убить тебя мало», Костюков К.В. не объяснял причину своей ненависти к Потерпевший №1, по действиям Костюкова К.В. и взгляду казалось и было видно, что тот хочет не просто побить Потерпевший №1, а сделать той намного хуже, после чего Свидетель №1 взял свою куртку и выбежал в коридор, за ним выбежала Потерпевший №1, но Костюков К.В. схватил последнюю за талию и затащил обратно в комнату. Когда он выбегал из подъезда за помощью, то он слышал, как Потерпевший №1 звала на помощь и кричала, что Костюков К.В. хочет ту убить, выбежав на улицу, услышав крики Потерпевший №1 о помощи, обернулся и посмотрел в сторону второго этажа, где увидел, как Костюкова К.В., вытолкнул Потерпевший №1 с балкона, в результате чего последняя упала на асфальт.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла Костюкова К.В. суд, исследовав способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, принимая во внимание подтверждение таких фактов, как возникший между подсудимым и потерпевшей конфликт, неправомерное поведение подсудимого, предшествующее содеянному, когда он вступил в конфликт также с Свидетель №1, устроив драку с ним и с Потерпевший №1 в квартире, а также поведение, последующее после совершения противоправного деяния, выразившееся в реакции подсудимого на произошедшее, как высказывание ругательств в отношении упавшей потерпевшей, неоказание ей никакой помощи, способ совершения преступления, выражающийся в выталкивании потерпевшей из окна второго этажа, высотой от земли свыше 5 метров, суд приходит к выводу о прямой направленности умысла Костюкова К.В. на совершение убийства Потерпевший №1, и только своевременно оказанная потерпевшей медицинская помощь не позволили ему довести свой умысел до конца.

По факту заявленного в судебном заседании подсудимым ходатайства о проведении проверки по факту сообщения о преступлении в отношении подсудимого, совершенного сотрудниками-следователем ФИО15, а также оперуполномоченным ФИО16, проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, по итогам которой вынесено постановление от 27.04.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Костюков К.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал наступления смерти потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые сложились между Костюковым К.В. и Потерпевший №1 на почве бытового конфликта, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначения наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, также личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, подсудимый Костюков К.В. совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 29.09.2017 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и осужденного к наказанию в виде 1 года и 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 26.07.2019 г., на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, ввиду чего наказание Костюкову К.В. надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с положением ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом учтено, что подсудимый ранее судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что подсудимым было совершено неоконченное преступление, при назначении наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, сведений о личности подсудимого, его имущественном положении, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения Костюкову К.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности их назначения.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Костюкову К.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, которая получила телесные повреждения в результате противоправных действий подсудимого, оставшись инвалидом.

Гражданский иск подсудимый и его защитник не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, в размере - 3 000 000 рублей подлежит удовлетворению в части.

В силу разъяснения, данного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, причинением ей телесных повреждений, приведшим к приобретению потерпевшей инвалидности, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскании с подсудимого Костюкова К.В. компенсации ущерба, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костюкова К.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костюкову К.В, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 13.01.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Костюкова К.В, в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Костюкова К.В, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью момента падения Потерпевший №1 хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 26, 25);

- копия медицинской карты № ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара МЗ КК на имя Потерпевший №1 – хранить при материалах дела;

-копия карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 и два CD-R диска, содержащих сведения медицинского обследования Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении в ГБУЗ «КБСМП» г. Краснодара МЗ КК – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья