Решение по делу № 2-49/2017 (2-956/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-49/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 07 марта 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский райсуд обратился ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО4 к ответчику АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Воронеже, по ул.Грамши,37 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобиля «ВАЗ 111930», г.р.з. №, под управлением ФИО3.

В совершении названного ДТП виновным признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Рено Меган», г.р.з. № причинены технические повреждения, согласно Экспертного заключения, выполненного ООО «Автооценка 136» рыночная стоимость автомобиля истца составила 289833,00 руб., стоимость годных остатков 63263,52 руб., стоимость права требования на возмещение убытков составила 226600,00 рублей.

Представитель истца ФИО4 просит взыскать в пользу своего доверителя невыплаченное страховое возмещение в размере 226600 руб.00 коп, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.00 коп, а также за составление акта осмотра транспортного средства 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 113300 руб. 00 коп, оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО8 было представлено распоряжение истца ФИО1 <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ООО «Развитие РТ» и ООО «Автофемида 36» на ведение судебных дел от его имени.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотретьв его отсутствие с участием его представителя ФИО8.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск ФИО1, в котором полагает, что выводы проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284200 рублей, стоимость самого автомобиля составляет 254600 рублей, а стоимость его годных остатков 69222 рубля и, таким образом размер страхового возмещения должен составлять 185378 рублей ( 254600-69222).

Кроме того, учитывая, что несмотря на отсутствие в заявлении, поданном представителем истца страховщику ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие участию в дорожном движении, автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, что является нарушением действующей на тот период ст.12 п.11 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что заключение было проведено истцом в нарушении указанных выше положений Закона об ОСАГО, то и оплата за его поведение в размере 10000 руб. не подлежит взысканию, равно как и за осмотр автомобиля в размере 5000 руб., поскольку Акт осмотра является неотъемлемой частью экспертизы.

Также представитель ответчика просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, а также на основании положений ст.333 ГК РФ снизить размер заявленного штрафа, в связи с его явной несоразмерностью, а также в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, заявленная в иске сумма убытка значительно превышает действительный размер ущерба, установленный судебной экспертизой.

При определении судебных расходов представитель ответчика просила применить положения о пропорциональном их взыскании, относительно суммы удовлетворенного иска и требуемого к взысканию, на основании положений ст.98 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании от представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО8 поступило его заявление об уточнении исковых требований, с просьбой взыскания с ответчика 185378 рублей – невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 38000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате составления Акта осмотра автомобиля – 5000 рублей, штраф -50% от присужденной суммы в размере 92689 рублей, неустойку в размере 215038,48 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3500 руб..

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял уточненное исковое заявление с уменьшением размера исковых требований по иску о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности – ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления в актуализированном виде поддержала полностью.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, соответствующих заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующей части, указывая следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 под управлеием водителя шаталова С.В. и автомобиля «ВАЗ 111930», г.р.з. №, под управлением ФИО3.

В совершении названного ДТП виновным признан водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КоАП РФ (л.д. 12,13)

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СГ «УРАЛСИБ» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (л.д. 12).

Представителем истца ООО «Развитие РТ» в адрес АО СГ «УРАЛСИБ» было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ по адресу : г.Воронеж, пер.Кленовый, 34 (л.д. 63).

Из текста возражения ответчика усматривается, что данное уведомление было им получено заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО СГ «УралСиб» уведомила представителя истца о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (л.д. 71).

Кроме того представителем истца ООО «Развитие РТ» в адрес АО СГ «УРАЛСИБ» было направлено заявление о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля с квитанцией об оплате, а также досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,65, 74-76).

Согласно результатам независимой автомобильной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автооценка 136», сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281900,00 рублей, стоимость годных остатков 63263,52 руб., рыночная стоимость автомобиля 289833,00 руб., стоимость права требования 226600 руб. (л.д. 26), стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000,00 руб., за осмотр автомобиля оплачено 5000 руб. (л.д. 72,73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по документам, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения экспертов ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284242,50 рублей, стоимость годных остатков 69222,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 254600,00 руб. (л.д. 126).

Указанное экспертное заключение ФБУ суд признает достоверным доказательством, поскольку оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, с соблюдением необходимых процессуальных требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что стоимость права требования по делу составляет 185378 рублей (254600-69222).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем довод ответчика о том, что в возмещении стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 тыс. руб. истцу необходимо отказать.

Довод ответчика о том, что денежная сумма уплаченная истцом за производство осмотра автомобиля не подлежит взысканию не может быть удовлетворен, поскольку данное действие было совершено за отдельную плату истца, и относится к убыткам, в силу положений ст.15 ГК РФ, равно как и оплата услуг эвакуатора в размере 3500 руб. (л.д. 70).

Вместе с тем суд полагает, что довод ответчика о необходимости снижения требуемой к взысканию суммы за проведение экспертизы – 10000 рублей и за осмотр автомобиля – 5000 рублей заслуживает внимания, а всего 15000 рублей, в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Под разумными пределами, в т.ч. в контексте положений ст.393 ГК РФ следует понимать среднюю стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствующем регионе. Согласно письму РСА от 12.01.2017г. средняя стоимость услуг по составлению акта осмотра и оценке стоимости восстановительного ремонта на 4 квартал 2016г. составляет 4 050 рублей, в связи с чем суд полагает, что именно эта сумма подлежит взысканию, вместо требуемых 15000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В исследуемом случае сумма штрафа составляет 92689,00 руб. ( 185378х50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрения документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты судебного заседания) в размере: 1% x 185378 руб. x 116 дней просрочки = 215038,48 руб..

Указанный размер неустойки истцом определен правильно и подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Ответчик о снижение размера неустойки заявления не подавал.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению с 92689,00 руб. до 30000 рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая это в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 38000 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 8000 рублей,

- участие в выездном судебном заседании – 15000 рублей, за каждое судебное заседание, всего их было проведено два, т.е. 30000 рублей.

Это подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и квитанциями об оплате (л.д. 165-167).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 226600 руб.00 коп, расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.00 коп, а также за составление акта осмотра транспортного средства 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 113300 руб. 00 коп, оплату эвакуатора в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

При этом сумма восстановительного ремонта была определена на основании имеющегося у истца заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автооценка 136».

Указанные в первоначальном исковом заявлении требуемые к взысканию суммы относительно сумм, требуемых к взысканию в уточненном исковом заявлении суд не может признать явно необоснованными, поскольку истцом представлены необходимые документы, подтверждающие их размер, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов или их снижения суд не усматривает.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. суд признает в разумных пределах, с учетом сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 434466 руб. 48 коп., как требование имущественного характера, подлежащего оценке ( сумма недоплаченного страхового возмещения 185378 рублей + штраф в размере 30000 рублей + неустойка в размере 215038,48 руб. и + расходы на проведение экспертизы – 4050 руб.), а также как требование неимущественного характера 5000 рублей – моральный вред..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 7544 руб.66 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке, а также 6000 рублей по иску о возмещении морального вреда, а всего 13544 рубля 66 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 480966 рублей 48 копеек ( Четыреста восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 48 коп.), из которых :

невыплаченное страховое возмещение в размере 185378 рублей, расходы на проведение экспертизы и осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4050 руб.00 коп, а всего 189428 руб. 00 коп;

штраф в размере 50 % от суммы взыскания в размере 30000 руб. 00 коп.

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. 00 коп.

Моральный вред в размере 5000 рублей.

Неустойку в размере 215038,48 руб.

Услуги эвакуатора – 3500 руб..

В остальной части исковых требований в удовлетворении ФИО1, – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13544 руб.66 коп. ( Тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля 66 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.