Решение по делу № 2-4607/2022 от 07.06.2022

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Меджидова Г. М. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Меджидов Г.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что <дата> и <дата> между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключены договоры страхования имущества (страховой полис «защита частного дома+» №SB № №SB №), по условиям которых ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло себя обязательство по страхованию частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Обь», участок №, страховая сумма по объекту жилой дом с отделкой определена в размере 2 600 000 рублей. Страховая премия по договору составила 12 034 рубля и была оплачена в день подписания договора. <дата> около 15 часов 43 минут в результате пожара, произошедшего в строении садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, имуществу истца был нанесен значительный ущерб, дачный дом уничтожен огнем, также уничтожено движимое имущество на общую сумму 700 000 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

Истец Меджидов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Амирова И.Г. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Материалами дела установлено, что <дата> между Меджидовым Г.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (полис №). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: <адрес>, СОТ «Обь», участок №.

Также, <дата> между Меджидовым Г.М. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» (полис №). По условиям договора страхования территорией страхования является частный дом по адресу: <адрес>, СНТ «Обь», <адрес>.

Объектами страхования по договорам являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Страховыми случаями являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): в том числе «Пожар» (п.4.1.1).

Страховая сумма по страхованию конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования составляет 1 300 000 рублей, движимого имущества в частном доме - 1 300 000 рублей, конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дополнительных хозяйственных построек - 150 000 рублей гражданской ответственности - 150 000 рублей. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, <дата> настоящего Полиса составляет 650 000 рублей. Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в частном доме составляет 25 000 рублей.

Таким образом, лимит страхового возмещения конструктивным элементам дома, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования, по застрахованному риску «Пожар» составляет 650 000 рублей по каждому договору страхования.

Факт заключения договоров страхования подтверждается страховыми полисами серии № и №.

Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис № вступает в силу с <дата>, № с <дата> и действуют 60 месяцев (п.6.1 договоров страхования).

Страхование, обусловленное настоящими полисами, вступает в силу по полису № с <дата>, по полису № с <дата> и действует в течение оплаченных периодов страхования (п.6.2 полисов).

Пунктом 6.3 полисов предусмотрено, что первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия Меджидовым Г.М. уплачена <дата> в сумме 12 034 рубля и 12 034 рубля, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по платежным поручениям № и № от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что договоры страхования № от <дата> и № от <дата> разработаны на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности №; условия страхования определены в полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+».

Пунктом 4.1.1 полисов предусмотрено, что под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, возникшее в силу объективных причин вне мест специально предназначенных для разведения и поддержания огня, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате непосредственного воздействия на застрахованное имущество огня, дыма, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры и средств пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня (воды, пены и др.). Ущерб застрахованному имуществу подлежит возмещению также в том случае, если источник возгорания находился вне указанной в полисе территории страхования, однако в силу объективных причин огонь распространился на указанную территорию.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, <дата> Меджидов Г.М. обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, без предоставления каких-либо документов, ввиду того, что они сгорели. Также указал перечень поврежденного имущества на сумму 700 000 рублей (25 единиц).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что <дата> в 15 часов 43 минуты на 76-ПСЧ 5-ПСО поступило сообщение о пожаре в дачном строении на участке № СОТ «Обь» <адрес>. Согласно гарнизонного расписания выездов, к месту пожара были направлены два ствола «Тандерфог» на тушение пожара. Принятыми мерами пожар был ликвидирован в 16 часов 55 минут <дата>. В ходе выяснения обстоятельств возникновения пожара установлено, что участком № СОТ «Обь» на праве членства в СОТ пользуется гражданин Меджидов Г.М., из объяснения которого установлено, что дачным участком № на территории СОТ «Обь» он пользуется на праве членства в СОТ, который приобрёл в 2021 году, вместе со строениями. Ремонт строений и электропроводки после покупки не делал, освещение дачи электрическое от сетей 220 вольт, отопление дачи печное. <дата> Меджидов Г.М. приехал на дачный участок около 15 часов 00 минут, включил электроснабжение строений с помощью электрического защитного автомата, расположенного внутри дачного строения. В последующем, очищая территорию участка от снега, Меджидов Г.М. услышал хлопок, раздавшийся внутри дачного строения. Меджидов Г.М. не входил в дом и не осматривал помещение, подумав, что звук был от упавшего инструмента. Около 15 часов 40 минут, находясь на дачном участке, Меджидов Г.М. в окно строения увидел открытое горение пламени внутри строения, в месте, где располагался электрический защитный автомат. Войти внутрь строения Меджидов Г.М. не смог из-за сильного задымления, по телефону сообщил о случившемся в пожарную охрану. Рассмотрев материалы проверки можно сделать вывод, что причиной пожара явилась неисправность электрического защитного автомата, расположенного в левом ближнем от входа углу комнаты. В ходе проведения проверки прямых или косвенных доказательств, указывающих на другие причины пожара, не установлено. От воздействия опасных факторов пожара и их сопутствующих проявлений повреждена внутренняя отделка дачного строения. В факте пожара в дачном строении отсутствует событие преступления, предусмотренное ст. 168 УК РФ, согласно которой уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, является уголовно наказуемым, если это повлекло причинение ущерба в крупном размере. В данном случае факта неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности не установлено, соответственно признаков преступления не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата> и <дата> направляло в адрес Меджидова Г.М. письма о предоставлении предусмотренных п. 6.2 условий страхования документов для установления обстоятельств события и установления признаков страхового случая, а именно: постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (оригинал или копия, заверенная печатью выдавшего органа). Копии документов, подтверждающих права страхователя (выгодоприобретателя) на домовладение, а именно выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на землю и дом или копию договора купли – продажи с отметкой о государственной регистрации; копию кадастрового паспорта / технического паспорта/ поэтажного плана дома/плана земельного участка/ иного документа с обозначением дополнительных строений на земельном участке. Предоставленный перечень повреждений имущества не содержит всей необходимой информации, позволяющей идентифицировать каждый предмет движимого имущества, в связи с чем, просят предоставить перечень поврежденного движимого имущества с указанием наименования каждого предмета, стоимости в новом состоянии, года приобретения, с описанием повреждений, даты составления и заверенный подписью; документы о стоимости приобретения уничтоженного застрахованного имущества – при полной гибели застрахованного движимого имущества; письменные пояснения с указанием годов постройки поврежденного дома.

Между тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» документального подтверждения того, что запросы о предоставлении документов были направлены истцу, а он уклонился от получения корреспонденции и предоставления запрашиваемых документов, не представило.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» какого – либо решения по заявлениям Меджидова Г.М. о наступлении события имеющего признаки страхового случая от <дата> и <дата> до настоящего времени не приняло.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в своем возражении на исковое заявление указывает, что на основании представленных истцом документов невозможно выяснить фактические обстоятельства события и достоверно установить наличие страхового случая, а также размер убытка в соответствии с условиями договора страхования, следовательно, страховое событие не наступило. Кроме того, в договоре страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой, при этом, сторонами согласована страховая сумма, а страховая стоимость не определена конкретной суммой и определяется в соответствии с Правилами страхования, доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения, истцом не представлено.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как установлено судом Меджидов Г.М. <дата> и <дата> обращался в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлениями о наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставил имеющиеся у него документы, следовательно, обязанность, предусмотренную ст. 961 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая исполнил.

В связи с чем, доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что истцами не были предоставлены предусмотренные условиями страхования документы, из-за чего страховщик не мог определить последствия произошедшего события и размер ущерба для выплаты страхового возмещения, является необоснованными, поскольку на страхователя обязанность по предоставлению всех необходимых документов законом не возлагается. Кроме того, страховщик при наличии у него вопросов, относительно представленных истцом документов, мог самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных органах.

Таким образом, действия (бездействие) ООО СК «Сбербанк Страхование» свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения от принятых на себя обязательств по договору страхования, что в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Из представленных истцом документов страховщику, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что застрахованное имущество по договорам страхования № от <дата> и № от <дата> - частный дом по адресу: <адрес>, СОТ «Обь», участок №, претерпел термические поражения, при которых произошло значительное выгорание сгораемых строительных конструктивных элементов и разрушение конструкций строения.

Также истцом представлен перечень поврежденного движимого имущества в размере 25 единиц, который ответчиком оспорен не был.

Таким образом, предоставленные истцом документы являлись достаточными для установления обстоятельств события и расчета размера страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснений следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку из представленных истцом документов следует, что застрахованное по договорам № от <дата> и № от <дата> имущество: частный дом по адресу: <адрес>, СОТ «Обь», участок №, а также находящееся в нем движимое имущество полностью уничтожено в результате пожара, имущество не подлежит восстановлению, размер страхового возмещения по данному случаю, по каждому договору страхования, составит сумму из расчета: 650 000 рублей (ущерб конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке, инженерного оборудования частного дома в пределах лимита по пожару) + 625 000 рублей (ущерб движимому имуществу в частном доме, по 25 000 рублей за каждую единицу*25) = 1 275 000 рублей.

Пунктом 6.6. договоров страхования предусмотрено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения полиса. Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 6.8).

Между тем, из страховых полисов следует, что сторонами договоров страхования согласована лишь страховая сумма, а страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и акты их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что, заключая договоры страхования № от <дата> и № от <дата> страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

При этом, доказательств наличия обстоятельств введения страховщика в заблуждение ответчиком суду не представлено. Требований о признании недействительным договора страхования в части установления страховой суммы в 1 300 000 рублей по каждому договору, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Меджидова Г.М. невыплаченное страховое возмещение по договору страхования № от <дата> в размере 1 275 000 рублей, и по договору № от <дата> сумму в размере 1 275 000 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования истца как потребителя страховых услуг не были удовлетворены страховой организацией в добровольном порядке до разрешения дела по существу, ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, размер которого составляет сумму 637 500 рублей (1 275 000 х 50%) и с учетом снижения суммы штрафа с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей по каждому договору страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 562,50 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 в пользу Меджидова Г. М. паспорт № невыплаченное страховое возмещение по договору страхования № от <дата> в размере 1 275 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; невыплаченное страховое возмещение по договору страхования № от <дата> в размере 1 275 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 562,50 рублей, всего взыскать 2 959 562,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН 7706810747 в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Помощник судьи _______ А.Н. Чернобривка

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи __________А.Н. Чернобривка