Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 2-6678/2021
№ 33-1683/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Елены Владимировны к Пашинцеву Игорю Александровичу, третье лицо Управление по опеки и попечительству Администрации г. Сургута о взыскании компенсации морального вреда, об установлении факта заключения договора оказания юридических услуг,
по апелляционной жалобе истца Касьяновой Е.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Касьяновой Елены Владимировны к Пашинцеву Игорю Александровичу удовлетворить частично.
Установить факт заключения 13 января 2020 года между Касьяновой Еленой Владимировной (Исполнитель) и Пашинцевым Игорем Александровичем (Заказчик) договора возмездного оказания юридических услуг на следующих условиях: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги правового характера, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление запросов на получение необходимой информации, составление исковых заявлений, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и подача жалобы на состоявшиеся судебные акты либо возражений на жалобы других лиц, участвующих в деле; срок действия договора - 5 лет с момента его заключения; стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей за весь объем услуг в рамках одного гражданского дела по каждому подготовленному Исполнителем исковому заявлению Заказчика.
В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяновой Елены Владимировны к Пашинцеву Игорю Александровичу отказать»
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Касьянова Е.В. обратилась в суд с иском к Пашинцеву И.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований просит установить факт заключения между ней и Пашинцевым И.А. договора возмездного оказания юридических услуг; установить факт наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося, в том числе, в вовлечении истца в семейный конфликт ответчика, в нарушении ее личных границ, в негативных высказываниях и поведении в отношении истца, в невыполнении заданий истца о совершении действий правового характера, в дискредитации профессиональных качеств истца, в манипулировании неопределенным кругом лиц, в создании угрозы жизни и здоровью истца; установить факт причинения истцу имущественного ущерба вследствие неоплаты юридических услуг в сумме 215 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 415 000 рублей, в целях предотвращения угрозы причинения ответчиком вреда (ущерба) истцу и общественным интересам уведомить прокуратуру г. Сургута, управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута, УМВД России по г. Сургуту, Департамент строительства ХМАО-Югры обязав указанные органы осуществлять мероприятия в соответствии с их компетенцией.
Требования мотивирует тем, что между ней и Пашинцевым И.А. было заключено устное соглашение, по условиям которого Касьянова Е.В. приняла на себя обязательство оказывать ответчику правовую помощь, а ответчик обязался оплатить ее услуги в размере 215 000 рублей. Для обеспечения исполнения истцом своих обязательств по соглашению в 2018 году Пашинцев И.А. выдал ей нотариальную доверенность на представительство его интересов, в том числе в судебных инстанциях, на срок 2 года. По истечении срока действия доверенности ответчик выдал истцу новую доверенность на 5 лет. По достигнутой договоренности Касьянова Е.В. представляла интересы ответчика в гражданских делах о разделе совместно нажитого имущества супругов, о лишении супруги ответчика родительских прав, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об изменении порядка выплаты алиментов, об уменьшении размера алиментов и в других. Как утверждает истец, со временем ответчик стал требовать от нее выполнения действий, не входящих в предмет их соглашения и не относящихся к юридическим услугам. Одновременно ответчик не выполнял указаний истца для достижения положительного результата оказания ее юридических услуг. По мнению истца, такое поведение ответчика является проявлением злоупотребления правом со стороны ответчика, представляет собой форму психического насилия и, на фоне безответственного отношения ответчика к своим семейным и родительским обязанностям, создает угрозу правам и законным интересам как истца, так и неопределенного круга лиц. При этом услуги истца в оговоренной сумме 215 000 рублей ответчиком не были оплачены.
В судебном заседании истец Касьянова Е.В. на удовлетворении иска настаивала полном объеме.
Ответчик Пашинцев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Третье лицо участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалось.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Касьянова Е.В. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в мотивировочной части решения, фактические обстоятельства со ссылкой на позицию истца изложены неполно и искаженно в той части, которая имеет значение для дела с учетом исковых требований, связанных со злоупотреблением правом. Судом не отражено, что изначально между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение с оформлением нотариальной доверенности от февраля 2018 года на оказание юридической помощи по вопросам реагирования на ненадлежащее выполнение родительских обязанностей Пашинцевой Н.О. а именно, упорядочивания взыскания алиментов с Пашинцевой Н.О. судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Сургуту, раздела совместного имущества (в первую очередь - ипотечной квартиры по адресу (адрес)) бывших супругов Пашинцевых, находящихся в официальном разводе, и оказание консультативной помощи по широкому кругу правовых вопросов (в целях устранения обстоятельств, сформировавших или в перспективе формирующих проблемы ответчика, и устранения негативных правовых последствий для ответчика). Каждая из сторон выполнила свои обязательства, ответчик принял результат и оплатил его, что свидетельствует об осведомленности ответчика о должном порядке реализации своих прав и в этой части действовал в соответствии с нормами законодательства, т. е. без злоупотребления правом, предусмотренного ст. 10 ГК РФ. Однако полагает, что в этот же период ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку попросил истца «помогать» его дочери от первого брака н/летней Пашинцевой С.И., что предполагает (помимо того, что выполнение этого поручения не было закреплено в Доверенности) личностные взаимоотношения, для которых оснований не имелось и не имеется. Все это было разъяснено ответчику, т.е. Истец отказалась от совершения действий, не предусмотренных доверенностью. Тогда Ответчик попросил проконсультировать его по фактам, имеющим место во взаимоотношениях Пашинцевой С.И. и ее матери Пашинцевой (во втором браке Завалиной) Татьяной Федоровной в связи с выплатой им алиментов на дочь. Истец считает необходимым акцентировать внимание на том, что в судебном заседании у суда возник вопрос - почему она не отказалась от оказания помощи, не предусмотренной доверенностью, поэтому истец с одной стороны разъясняет, что при ее отказе ответчик сформулировал свою просьбу таким образом, что она как консультативная напрямую была связана с теми юридическими услугами, которые истец должна была оказывать ему в соответствии с доверенностью. Полагает, что это подтверждает доводы истца о том, что ответчик предпринимал попытки манипулирования и ею, и законодательством, что свидетельствует о противоправной мотивации ответчика как в построении взаимоотношений по оказанию ему юридической помощи истцом, так и в иных значимых действиях; а также является фактическим доказательством доводов истца о том, что ответчик, оформляя доверенность на истца, фактически выступал в интересах широкого круга заинтересованных лиц, не предусмотренных доверенностью. Считает, что интересы и задачи ответчика не соответствовали указанным в доверенности, а целью ответчика являлось не решение истцом поставленных ей в доверенности конкретных юридических задач, а фактически содействие ответчику, тем лицам, в интересах которых действовал ответчик - в неправомерных действиях, в необоснованной реализации противоправных потребностей (поскольку интересы указанных лиц и ответчика были взаимосвязаны причинно-следственной связью, т.е. ответчик рассматривал удовлетворение потребностей вышеуказанных лиц в качестве гарантии удовлетворения его личных потребностей), и попытки переложить свою индивидуальную ответственность за невыполнение своих индивидуальных обязанностей по совершению определенных действий в прошлом, а также свои индивидуальные обязанности по совершению определенных действий и связанные с ними ответственность в дальнейшем на истца с причинением ущерба и вреда (в т. ч. репутационного) последней. Считает, что судом в мотивировочной части проигнорированы все факты злоупотреблений правом со стороны ответчика и доводы истца. Также указала, что в исковом заявлении и в дальнейшем истцом были заявлены ходатайства об истребовании материалов и документов для исследования и оценки в судебном заседании, приобщения в копиях к материалам дела, поскольку истец не может их получить в полном объеме самостоятельно, однако эти ходатайства удовлетворены не были. Особенно важным истец считает не приобщение судом материалов, исчерпывающим образом характеризующих объем выполнения-невыполнения участниками своих обязанностей и находящиеся в причинно-следственной связи с этим результаты, общественно значимые характеристики лиц и иные имеющие значение для дела факты, вследствие чего полагает, что разбирательство проведено неполно: часть доводов истца оказались недоказанными, выглядят поверхностно. Истец считает, что фактически договорные отношения сложились не 13.01.2020 а на дату оформления первоначальной доверенности (т. е. в 2018 г.), поскольку вторая доверенность была связана с первоначальной (характером деятельности истца, поставленным перед ней задачами (поручениями) для выполнения, полномочиями и пр.) необходимостью реализации неполно достигнутых ранее результатов, их юридического оформления и закрепления. Факт оплаты ответчиком работы истца в период 2018-2019 г. не относится к конклюдентным действиям, которые свидетельствуют о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком (во всяком случае со стороны Истца). Суд проигнорировал остальные действия ответчика (помимо нарушения договорных обязательств), которые были направлены на причинение ущерба и вреда истцу, что характеризуется как неполнота рассмотрения ситуации, без учета значимых обстоятельств. Указывает, что предоставила находящиеся в ее распоряжении доказательства и дала необходимые пояснения, которые (ни отдельно, ни в совокупности) опровергнуты не были, однако суд не указал в решении о фактах причинении истцу материального ущерба, морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 Касьяновой Е.В. выдана нотариальная доверенность (номер) на представление интересов Пашинцева И.А., в том числе, с правом ведения гражданских и административных дел, представительством интересов Пашинцева И.А. во всех судебных органах, сроком на два года.
Касьяновой Е.В. подписано и подано исковое заявление Пашинцева И.А. к Пашинцевой Н.О. о лишении родительских прав, и исковое заявление Пашинцева И.А. к Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми; данные исковые заявления были объединены в одном производстве, делу присвоен номер № 2-5022/2018. Решением суда от 28.06.2018 г. исковые требования Пашинцева И.А. были частично удовлетворены, Пашинцева Н.О. была лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей; в удовлетворении иска Пашинцева И.А. к Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. отказано (л.д.11-12). Касьянова Е.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в качестве представителя Пашинцева И.А., подавала апелляционную жалобу, выполняла иную работу, связанную с рассмотрением дела.
Кроме того, Касьянова Е.В. представляла интересы Пашинцева И.А. в Сургутском городском суд ХМАО-Югры по гражданскому делу № 2-3437/2019 по иску Зубрилина О.М. к Пашинцеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса; исковые требования частично удовлетворены.
13.01.2020 истцу Касьяновой Е.В. выдана нотариальная доверенность (зарегистрировано в реестре: (номер)) на представление интересов Пашинцева И.А., в том числе, с правом ведения гражданских и административных дел, представительством интересов Пашинцева И.А. во всех судебных органах, сроком на пять лет, без права передоверия.
Действуя на основании этой доверенности, Касьянова Е.В. представляла интересы Пашинцева И.А. в гражданском деле № 2-1570/2020 по иску Пашинцева И.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Пашинцевой Н.О., Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении материального ущерба, об определении порядка исполнения обязательств по кредитному договору. В данном деле Касьянова Е.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях, подавала апелляционную жалобу, выполняла иную работу.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска было отказано.
Кроме того, Касьянова Е.В. оказывала юридическую помощь и представляла интересы Пашинцева И.А. в следующих гражданских делах, рассмотренных Сургутским городским судом ХМАО-Югры:
- дело № 2-1406/2020 по иску Пашинцева И.А. действующего в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Пашинцевой Н.О. о взыскании неустойки получателю алиментов на содержание детей; иск частично удовлетворен;
- дело № 2-9512/2020 по иску Пашинцева И.А. к Завалиной Т.Ф. об изменении порядка расчета и способа взыскания алиментов; иск удовлетворен;
- дело № 2-2942/2020 по иску Пашинцева И.А., действующего в том числе в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Пашинцевой Н.О., Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П, Зубрилину А.О., третьи лица – ПАО «Сбербанк», УФССП России по ХМАО – Югре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия права пользования жилым помещением, об обязании обеспечения несовершеннолетних иным жилым помещением; в удовлетворении иска отказано;
- дело № 2-7347/2020 по иску Пашинцева И.А. к Пашинцевой (Завалиной) Т.Ф., действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней Пашинцевой С.И. об уменьшении размера алиментов; исковое заявление оставлено без рассмотрения.
- дело № 9820/2020 по иску Пашинцева И.А. действующего в интересах несовершеннолетних Пашинцева Д.И., Пашинцевой А.И., Пашинцева М.И., к Зубрилину О.М., Зубрилиной С.П. о взыскании алиментов; исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В подтверждение договоренности об оплате юридических услуг, оказываемых на основании доверенности, истец представила переписку с ответчиком в мессенджере Viber, из которой следует, что стороны обсуждали размер оплаты стоимости услуг истца из расчета 20 000 руб. за процесс, общая сумма за 11 процессов составляла 220 000 рублей. Касьянова Е.В. признавала в ходе переписки получение от ответчика суммы 5 000 рублей ответчик в свою очередь признавал стоимость услуг по 20 000 рублей за процесс.
Из указанной переписки усматривается, что стороны определенно понимали и обсуждали содержание судебных разбирательств, связанных со взысканием алиментов, снижением размера алиментов, изменением порядка расчета и способа взыскания алиментов, рассмотренных судьями Сургутского городского суда ХМАО-Югры. При этом объем услуг, оказываемых истцом ответчику, не ограничивался в обсуждении исключительно представлением интересов последнего в судебном заседании, но включал в себя консультирование по различным правовым вопросам, содержание которых согласуется с обозначенными выше гражданскими делами с участием Пашинцева И.А. и его представителя Касьяновой Е.В. Период участия Касьяновой Е.В. в делах охватывается периодом действия доверенности от 13.01.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь, в целом с выводом суда первой инстанции, полагает, что в части отказа во взыскании денежных средств, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. В силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил факт заключения 13.01.2020 года между Касьяновой Е.В. и Пашинцевым И.А. договора возмездного оказания юридических услуг. При этом обоснованно руководствовался положениями п.п.1,3 ст. 423 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик (Пашинцев И.А) обязан оплатить услуги исполнителя (Касьяновой Е.В.)., определив стоимость услуг исполнителя в размере 20000 рублей. При этом суд перовой инстанции, отказал во взыскании денежных средств в качестве оплаты услуг по договору. Суд исходил из того обстоятельства, что требование о взыскании денежных средств в сумме 215000 рублей не заявлено и не оплачено государственной пошлиной.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела. Так, в просительной части искового заявления указано, что истец просит признать факт причинения имущественного ущерба вследствие неоплаты услуг в оговоренной сумме 215000 рублей (п.6).
Суд первой инстанции, в процессе подготовки дела е к рассмотрению не предложил истцу уточнить заявленные требования и оплатить необходимую государственную пошлину.
Судебная коллегия оценивает названное требование как требование об оплате оказанных услуг по договору, что очевидно следует из анализа переписки сторон в мессенджере, которую суд первой инстанции принял в качестве доказательства.
Ответчик, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг со стороны Касьяновой Е.В. либо факта произведенной им оплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Пашинцева И.А. в пользу Касьяновой Е.В. 215000 рублей в качестве оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.
Неуплата государственной пошлины не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Пашинцева И.А. в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей.
С выводом об отказе в удовлетворении исковых требований о признании иных действий причинившими вред истцу, признании в качестве злоупотребления правом, обмана действия ответчика манипулирование неопределенным кругом лиц в корыстных и иных противоправных целях, создание угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создание угрозы причинения репутационного вреда неопределенному кругу лиц, судебная коллегия соглашается, поскольку апеллянт не наделена правом выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, поскольку, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу противоправными действиями ответчика, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Судебная коллегия полагает, что оценка истцом своих профессиональных и нравственных качеств (как своих так и ответчика) не имеет значения для принятия решения по существу заявленного иска, поскольку для квалификации действий лица как причиняющих ущерб иным лицам, его нравственные и личностные качества не имеют значения.
Мнение истца, что процессуальный оппонент манипулировал ей, намеревался получить больший объем услуг, чем предусмотрено договором, является субъективной оценкой обстоятельств спора, которые объективными доказательствами не подтверждаются. Судебная коллегия принимает во внимание, что если требования ответчика выходили за рамки договоренностей с автором жалобы, последняя имела реальную возможность отказаться от их исполнения.
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что для установления недобросовестных действий стороны должно быть доказано, что единственной целью таковой было причинение вреда другому лицу. Доказательств наличия такого умысла у суда также не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Пашинцева Игоря Александровича в пользу Касьяновой Елены Владимировны денежные средства в размере 215000 (двухсот пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Пашинцева Игоря Александровича в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 5350 (пяти тысяч трехсот пятидесяти) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2022 года.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.