Решение по делу № 2-2973/2019 от 24.05.2019

дело № 2-2973/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истца Дуюнова В.М. Абузяровой Т.Е., представителя ответчика ООО «Первая жилищная компания» Кайманаковой Н.Г.,

ФИО53 июля ФИО54 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Дуюнова <...>, Дуюновой <...>, Дуюновой <...>, Дуюновой <...> к ООО «Первая жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обязании произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Дуюнов В.М., Дуюнова Е.В., Дуюнова Н.В., Дуюнова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Первая жилищная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обязании произвести ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что они является долевыми собственниками, по ? доли каждый, жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, дом ФИО55, квартиры ФИО56, управление МКД в указанном доме, осуществляет ООО «Первая жилищная компания». ФИО57 декабря ФИО58 года, в результате промерзания межпанельных швов, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления квартиры, истцы обратились в экспертную организацию ООО «<...>». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ФИО59 рублей, расходы по оценке ущерба составили ФИО60 рублей. Дуюнов В.М. просит суд взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в свою пользу ущерб в размере ФИО61 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО62 рублей, расходы по оценке ущерба в размере ФИО63 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО64 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО65 % от удовлетворенных судом исковых требований; Дуюнова Е.В. просит суд взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в свою пользу ущерб в размере ФИО66 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО67 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО68 % от удовлетворенных судом исковых требований; Дуюнова Н.В. просит суд взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в свою пользу ущерб в размере ФИО69 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО71 % от удовлетворенных судом исковых требований; Дуюнова О.В. просит суд взыскать с ООО «Первая жилищная компания» в свою пользу ущерб в размере ФИО72 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере ФИО73 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО74 % от удовлетворенных судом исковых требований; А также обязать ООО «Первая жилищная компания» произвести текущий ремонт межпанельных швов в границах в границах квартиры № ФИО75 многоквартирного дома № ФИО76 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области, в течение ФИО77 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Дуюнова В.М. – Абузярова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривала, что затопление квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, размер ущерба, причинённого квартире истцов не оспаривала. Пояснила, что ремонт фасада (межпанельных швов) многоквартирного дома запланирован на осень ФИО78 года, при разрешении исковых требований просила снизить размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, считала размер услуг представителя чрезмерно завышенными, просила снизить их до ФИО79 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО80 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.п.ФИО81 ст.ФИО82 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.ФИО83 ч.ФИО84 ст.ФИО85 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п.«а» п.ФИО86 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ФИО87 N ФИО88, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.ФИО89 ст.ФИО90 и ст.ФИО91 ЖК РФ.

Согласно п.ФИО92 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п.ФИО93 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.ФИО94 п.ФИО95 ст.ФИО96 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Дуюнов В.М., Дуюнова Е.В., Дуюнова Н.В., Дуюнова О.В. является общедолевыми собственниками по ? доли каждый жилого помещения – квартиры № ФИО97 в доме № ФИО98 по улице Волжской Военной Флотилии города Волжского Волгоградской области, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.ФИО99).

Также в судебном заседании установлено, что ООО «Первая жилищная компания» является управляющей компанией многоквартирным домом № ФИО100 по улице <...> города Волжского Волгоградской области, что подтверждается копией договора № ФИО101 управления многоквартирным домом от ФИО102 августа ФИО103 года (л.д.ФИО104).

Согласно п.ФИО105. Договора, по Договору Управляющая организация по заданию Собственников в течение согласованного срока, указанного в п.ФИО106 Договора, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги пи выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п.ФИО107. Договора, целью Договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования, конструктивных элементов здания и придомовой территории дома в состав которого входят жилые и нежилые помещения, и предоставление Собственникам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Согласно п. ФИО108. Договора, договор заключен сроком на ФИО109 год.

Из копии акта обследования (проверки) помещений – квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, <...>, дом ФИО110, квартира ФИО111 от ФИО112 декабря ФИО113 года, составленного ООО «Первая жилищная компания» следует, что в комнате № ФИО114 (спальня): на потолке (обои улучшенного качества) в левом углу от окна затечные темные пятна, на стене (обои улучшенного качества) затечные темные пятна, в правом углу от окна на потолке (обои улучшенного качества) затечные темные пятна, на стене (обои улучшенного качества) затечные темные пятна; комната № ФИО115 (спальня): на потолке (обои улучшенного качества) слева от окна затечные мокрые пятна, на стене (обои улучшенного качества) затечные мокрые пятна, справа от окна на потолке (обо улучшенного качества) затечные мокрые пятна, на стене (обои улучшенного качества) затечные мокрые пятна. При осмотре межпанельных швов с главного фасада в границе квартиры ФИО116 выявлено: при выпадении осадков в виде снега происходит затекание из-за разрушенных межпанельных швов. В заключении указано о необходимости ремонта межпанельных швов в границе квартиры № ФИО117 с главного фасада (л.д.ФИО118).

В акте обследования (проверки) помещений – квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город <...>, дом ФИО119, квартира ФИО120 от ФИО121 декабря ФИО122 года, составленного ООО «Первая жилищная компания» указано о том, что причиной затопления (причинения имущественного вреда) явилась течь в общедомовом имуществе, а именно при отрицательных температурах наружного воздуха и выпадения осадков в виде снега в границах квартиры ФИО123 происходит промерзание межпанельных швов. Требуется ремонт межпанельных швов в границе квартиры ФИО124 (л.д.ФИО125).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, Дуюнов В.М. обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № П-ФИО126 от ФИО127 января ФИО128 года, составленного ООО «<...>», по заявлению Дуюнова В.М., следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица <...>, дом ФИО129, квартира ФИО130, составляет ФИО131 рублей (л.д.ФИО132).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения специалист, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценка, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение специалиста соответствует положениям ст.ФИО133 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В силу п. ФИО134 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО135 августа ФИО136 года № ФИО137 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив квартиры истца произошел по вине ООО «Первая жилищная компания» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первой жилищной компании» в пользу Дуюнова В.М., Дуюновой Е.В., Дуюновой Н.В., Дуюновой О.В. материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ФИО138 рублей, то есть по ФИО139 рублей 70 копеек в пользу каждого.

Согласно п.ФИО140 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО141 г. N ФИО142 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.ФИО143 ст.ФИО144 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.ФИО145 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ФИО146 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. ФИО147 Федерального закона от дата N ФИО148-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ФИО149 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.ФИО150 ст.ФИО151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.ФИО152 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел истцу возмещение ущерба, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по ФИО153 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцами требования о взыскании суммы ФИО154 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с ч.ФИО155 ст.ФИО156 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ФИО157 рублей 85 копеек, исходя из расчета (ФИО158 рублей 70 копеек + ФИО159 рублей) х ФИО160%, в пользу каждого из истцов.

Согласно требованиям ст.ФИО161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ФИО162 августа ФИО163 года N ФИО164 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом ФИО165 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «з» пункта ФИО166 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта ФИО167 настоящих Правил.

Согласно пункту ФИО168 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что причиной затопления (причинения имущественного вреда) явилась течь в общедомовом имуществе, а именно при отрицательных температурах наружного воздуха и выпадения осадков в виде снега в границах квартиры ФИО169 происходит промерзание межпанельных швов, то суд также считает подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ООО «Первая жилищная компания» произвести текущий ремонт межпанельных швов в границах в границах квартиры № ФИО170 многоквартирного дома № ФИО171 по улице Волжской Военной Флотилии в городе Волжском Волгоградской области.

В соответствии с ч.ФИО172 ст.ФИО173 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда в части обязания ООО «Первая жилищная компания» о проведении текущего ремонта должно быть исполнено, - в течение ФИО174 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ФИО175 ст.ФИО176 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Дуюнова В.М. по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры составили ФИО177 рублей, что подтверждается копиями договора № П-ФИО178 от ФИО179 января ФИО180 года (л.д.ФИО181), акта № П-ФИО182 сдачи-приемки выполненных работ от ФИО183 января ФИО184 года, квитанции от ФИО185 января ФИО186 года (л.д.ФИО187).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч.ФИО188 ст.ФИО189 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.ФИО190 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ФИО191 от ФИО192 января ФИО193 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО194 статьи ФИО195 АПК РФ, часть ФИО196 статьи ФИО197 ГПК РФ, часть ФИО198 статьи ФИО199 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО200, ФИО201 ГПК РФ, статьи ФИО202, ФИО203 КАС РФ, статьи ФИО204, ФИО205 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № ФИО206-П от ФИО207 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Дуюновым В.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме ФИО208 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания комплекса юридических услуг от ФИО209 мая ФИО210 года (л.д.ФИО211).

Разрешая заявленное Дуюновым В.М. требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу Дуюнова В.М. указанных расходов в размере ФИО212 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.ФИО213 ст.ФИО214 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истцы, при подаче искового заявления, были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, на основании ч.ФИО215 ст.ФИО216 ГПК РФ с ООО «Первая жилищная компания» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере ФИО217 рублей (ФИО218 рублей – за требование имущественного характера + ФИО219 рублей за требование неимущественного характера). Размер государственной пошлины установлен п.п.ФИО220 ч.ФИО221 ст.ФИО222 НК РФ. Сумма исчислена в соответствии с вышеприведенной нормой и ч.ФИО223 ст.ФИО224 Налогового Кодекса РФ.

С учетом требований ст.ст.ФИО225 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.ФИО226 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу Дуюнова <...> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ФИО227 рублей 70 копеек, расходы по оценки ущерба в размере ФИО228 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО229 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО230 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО231 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя, денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу Дуюновой <...> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ФИО232 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО233 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО234 рублей 85 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу Дуюновой <...> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ФИО235 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО236 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО237 рублей 85 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» в пользу Дуюновой <...> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ФИО238 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО239 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ФИО240 рублей 85 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» произвести текущий ремонт межпанельных швов в границах квартиры ФИО241 многоквартирного дома № ФИО242 по улице <...> в городе Волжском Волгоградской области, в течение ФИО243 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере ФИО244 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                     А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО245 июля ФИО246 года

Судья подпись                         А.Н. Камышанова

Подлинник данного документа

подшит в деле № ФИО247

Волжском городском суде

УИД: ФИО249