Решение по делу № 8а-8150/2020 от 02.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8561/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                    27 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года    (№ 2а-5391/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года (№ 33а-3778/2019) по административному исковому заявлению Валетова Олега Вячеславовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валетов О.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, указав в обоснование заявленных требований, что он, приобретя 1/5 доли в праве собственности на помещение по адресу: <адрес> по договору, заключенному по результатам публичных торгов, обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права и права собственности.

27 марта 2019 года административным ответчиком вынесено решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве собственности на указанное имущество, поскольку им не представлен нотариально заверенный договор купли-продажи имущества и в ЕГРН имеются сведения о запрете регистрационных действий; 27 июня 2019 года административный ответчик вынес решение об отказе в государственной регистрации права собственности на поименованное помещение. Не согласившись с указанными решениями, Валетов О.В. просил суд признать их незаконными.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от                        12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года, административные исковые требования Валетова О.В. удовлетворены частично. Решение от 27 марта 2019 года                                  № КУВД-001/2019-3116989 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и права собственности признано незаконным и отменено в части указания о необходимости предоставления нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года.

    Решение от 27 июня 2019 года № КУВД-001/2019-3116989 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении помещения признано незаконным и отменено.

    На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) возложена обязанность, при отсутствии иных оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по заявлению Валетова О.В. от 15 марта 2019 года.

    В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года Управление Росреестра по Республике Карелия ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами административного дела установлено, что ФИО (2/5 доли в праве собственности), ФИО (2/5 доли в праве собственности), ФИО (1/5 доля в праве) по договору купли-продажи от 12 июля 2011 года принадлежало помещение по адресу: <адрес>.

Это помещение было передано в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 октября 2011 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Транском», поручителями по которому являлись участники долевой собственности (ФИО, ФИО,                            ФИО).

Государственная регистрация ипотеки (залога) по договору ипотеки от     31 октября 2011 года произведена 15 ноября 2011 года (номер государственной регистрации <данные изъяты>).

18 января 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 января 2016 года в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, в том числе, в отношении принадлежащей ФИО 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение.

8 февраля 2017 года определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу по иску ФИО к ООО «Транском», ФИО, ФИО, ФИО приняты меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО 2/5 доли и ФИО 1/5 долю в праве собственности на спорное помещение.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-6593/2017 удовлетворены требования ФИО к ООО «Транском», ФИО и ФИО о взыскании в порядке регресса исполненного им, как поручителем, обязательства по кредитному договору от 31 октября 2011 года.

С ответчиков солидарно взыскано 348 928,49 рублей и судебные расходы с каждого с обращением взыскания на принадлежащие ФИО и ФИО доли в праве собственности в общем имуществе, в том числе, было обращено взыскание на доли в спорном помещении:

    1/5 долю в праве собственности на спорное помещение, принадлежащую ФИО, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанной доли равной 537 280 рублей;

    2/5 доли в праве собственности на спорное помещение, принадлежащие ФИО, определив способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанной доли равной                1 074 560 рублей.

26 января 2018 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого по акту от 29 марта 2018 года наложен арест на 1/5 долю в праве собственности на спорное помещение.

11 апреля 2018 года взыскатель по исполнительному производству заменен с ФИО на ФИО

26 октября 2018 года на основании заявления АО «БМ-Банк» (новое наименование АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) запись об ипотеке от 15 ноября 2011 года № <данные изъяты> в ЕГРН погашена.

18 января 2019 года для проведения публичных торгов принадлежащая ФИО 1/5 доля в праве собственности на спорное помещение была передана в МТУ Росимущества по акту.

По результатам проведения МТУ Росимущества торгов, оформленных протоколом от 21 февраля 2019 года, победителем был признан Валетов О.В., предложивший наибольшую цену за предмет торгов - 555 280 рублей.

26 февраля 2019 года после внесения оплаты с Валетовым О.В. был заключен договор в простой письменной форме, 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение переданы ему по акту, в этот же день определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по заявлению ФИО. были отменены меры по обеспечению исков, наложенные определениями от 08 февраля 2017 года, в части имущества ФИО

15 марта 2019 года Валетов О.В. обратился в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение, в этот же день в орган регистрации прав поступило заявление Валетова О.В. № КУВД-001/2019-3116989 об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении 1/5 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

27 марта 2019 года в результате проведения правовой экспертизы представленных документов решением административного ответчика осуществление государственной регистрации права собственности приостановлено на основании пунктов 5, 7, 13, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, именно - представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 26 февраля 2019 года № 177 нотариально не удостоверен, в ЕГРН имеются записи: от 18 января 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий по постановлению от 14 января 2016 года, от 27 февраля 2017 года на основании определения от                        8 февраля 2017 года.

Административному истцу предложено в срок до 27 июня 2019 года устранить причины, препятствующие проведению государственной регистрации.

22 апреля 2019 года по заявлению ФИО меры по обеспечению исков, наложенные определениями от 08 февраля 2017 года, отменены.

16 мая 2019 года в ЕГРН внесены записи о погашении записей от                           27 февраля 2017 года о наложенных определениями от 08 февраля 2017 года ограничениях на принадлежащую ФИО 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение.

14 мая 2019 года нотариусом Лучниковой Ж.Н. вынесено постановление № 1 об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку договор от                         26 февраля 2019 года в силу статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не требует нотариального удостоверения.

31 мая 2019 года в ЕГРН внесены записи о погашении записи от                             18 января 2016 года о наложенных постановлением от 14 января 2016 года ограничениях в отношении имущества, принадлежащего ФИО, в том числе, в отношении 1/5 доли в праве собственности на спорное помещение.

27 июня 2019 года в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственной регистрации, административным ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушают права административного истца, поскольку договор, заключенный по результатам проведения торгов заложенным имуществом, не требует нотариального удостоверения.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции нашел правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Государственная регистрация перехода права на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, одновременно является государственной регистрацией перехода права на долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах такой территории, если это имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах такой территории. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Согласно пункту 1, абзацу третьему пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не предусматривают обязательного нотариального удостоверения сделок, заключенных по результатам проведения торгов заложенным недвижимым имуществом.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договоров, заключенных на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда, когда продавцом является Росимущество, выполняющее государственную функцию по реализации имущества.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2019 года без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи