Решение по делу № 33-8381/2018 от 10.07.2018

Дело № 33-8381/2018

Судья Безматерных О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Константина Юрьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **:1073 и **:1074, по адресу: ****, возведенные Ментемировым Радиславом Борисовичем, Сидоренко Константином Юрьевичем, Захаровой Людмилой Петровной, Захаровым Евгением Александровичем, Санниковой Тамарой Викторовной – самовольными постройками.

Возложить обязанность на Ментемирова Радислава Борисовича, Сидоренко Константина Юрьевича, Захарову Людмилу Петровну, Захарова Евгения Александровича, Санникову Тамару Викторовну снести самовольные постройки за собственный счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В иске к Оборину Валерию Александровичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя ответчика Новикову О.В., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, истца Дерновую Е.Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дерновая Е.Б. обратилась в суд с иском к Ментемирову Р.Б., Сидоренко К.Ю., Захаровой Л.П., Захарову Е.А., Оборину В.А., Санниковой Т.В. о признании самовольными постройками и их сносе.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сидоренко Константин Юрьевич указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился за пределами Пермского края. Кроме того указывает, что никакого отношения к самовольным постройкам не имеет.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дерновая Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные хозяйственные постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани), площадью 9379 кв.м., по адресу: ****.

Также Дерновая Е.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные хозяйственные постройки (мастерские, сараи, теплицы, бани), площадью 6 969 кв.м., по адресу: ****.

Заключением кадастрового инженера о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами **, ** и строений, расположенных по адресу: ****, от 25 июля 2017 года подтверждается факт существования на земельных участках с кадастровыми номерами **, ** строений, а именно индивидуальных металлических гаражей, нежилого строения и фундамента под индивидуальный гараж.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что права на земельный участок, занимаемый спорными объектами недвижимости, ответчикам не передавались, разрешение на возведение указанных объектов не выдавалось, данные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, по адресу: ****, признанные судом самовольными постройками, подлежат сносу ответчиками.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к Сидоренко К.Ю., в связи с чем в остальной части проверке не подлежит.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

В п.2 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Сидоренко К.Ю. осуществил строительство спорных построек либо осуществляет в отношении них права пользования или владения.

Ответчик же данные обстоятельства отрицает, указывает, что не является собственником либо владельцем указанных гаражей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции полежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Сидоренко К.Ю., поскольку доказательств того, что он является надлежащим ответчиком по настоящему иску не представлено.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Сидоренко Константину Юрьевичу.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Дерновой Елены Борисовны к Сидоренко Константину Юрьевичу о признании самовольными постройками и их сносе, отказать.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: