Решение от 15.09.2022 по делу № 16-1965/2022 от 14.06.2022

№ 16-1965/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 15 сентября 2022 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Камчатского края Кудзиевой Ф.М. на вступившее в законную силу решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица –генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» Филипенко Л.О.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Вилючинского судебного района Камчатского края от 11 октября 2021 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» (далее - ООО «УправКом К») Филипенко Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 декабря 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Кудзиева Ф.М. просит решение судьи городского суда отменить, принять по делу новое решение.

Филипенко Л.О., З. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещены о принесении жалобы, в установленный срок возражения на неё не представили.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 августа 2021 года, ООО «УправКом К» является действующим юридическим лицом, состоит на учёте в налоговом органе и создано, в том числе, для управления эксплуатацией жилого фонда, его генеральным директором является Филипенко Л.O.

Основанием для составления в отношении генерального директора ООО «УправКом К» Филипенко Л.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные нарушения управляющей многоквартирными домами <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, организацией ООО «УправКом К», а именно: не выполнены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов.

Данный факт был установлен должностным лицом администрации Вилючинского городского округа Камчатского края в ходе внеплановой выездной проверки деятельности ООО «УправКом К» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с поступившим обращением гражданина З. по факту неисполнения управляющей компанией требований законодательства по созданию, содержанию и внесению в реестр мест накопления твёрдых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья пришёл к выводу о виновности должностного лица - генерального директора ООО «УправКом К» Филипенко Л.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указал, что в действиях Филипенко Л.О. отсутствуют нарушения лицензионных требований, поскольку у ООО «УправКом К» в рамках заключённых с собственниками помещений договоров, отсутствует обязанность по организации и обслуживанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, так как контейнерные площадки для накопления твёрдых коммунальных отходов не находятся в пределах сформированных под домами земельных участков, к придомовой территории и общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов не относятся, собственниками помещений не принималось решение о необходимости создания таких мест, а в составе перечня оказываемых по договору управления работ и услуг не утверждались работы и услуги по организации и содержанию мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, а так же размер их финансирования не устанавливался и подобная плата с потребителей не взималась.

Помимо этого, судьёй городского суда отмечено в решении, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УправКом К» проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», законные основания для проведения такой проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали, поскольку заявитель З., по обращению которого была проведена внеплановая проверка, не является лицом, чьи права как потребителя были нарушены управляющей организацией ООО «УправКом К» при осуществлении деятельности, либо собственником, либо иным законным пользователем помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется этой управляющей организацией и перечисленных в протоколе об административном правонарушении, его обращение не содержало информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинения такого вреда, а также возникновения таких ситуаций, при том, что на территории Вилючинского городского округа Камчатского края обеспечены условия для сбора, накопления и вывоза твёрдых коммунальных отходов, что осуществляется жителями посредством использования соответствующих мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, созданных органом местного самоуправления и указанных в реестре и позвонковым способом сбора и вывоза твёрдых коммунальных отходов.

Таким образом, судья Вилючинского городского суда Камчатского края пришёл к выводу об отсутствии в деянии генерального директора ООО «УправКом К» Филипенко Л.О. состава административного правонарушения, а дело подлежащим прекращению.

Не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины генерального директора ООО «УправКом К» Филипенко Л.О. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения судьи Вилючинского городского суда Камчатского края не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судей, изложенными в судебных решениях, с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Филипенко Л.О. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.1.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░