Решение по делу № 33-8869/2015 от 30.07.2015

Судья: Малахова Н.С. № 33-8869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полушкиной А.А. – Салмина В.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18.02.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Миронова А.И. к Полушкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Полушкиной А.А. в пользу Миронова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Полушкиной А.А. в пользу Миронова А.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918 (одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с Полушкиной А.А. в пользу Миронова А.И. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Полушкиной А.А. к Миронову А.И. о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных долей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Полушкиной А.А. – Салмина В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя Миронова А.И. – Полуэктова П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Полушкиной А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В заявлении указала, что Полушкиной А.А. принадлежит 3/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, общей площадью 70810000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Полушкина А.А. выдала доверенность на имя Миронова А.И на заключение договора купли-продажи указанной земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению (доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Для исполнения данного поручения, Полушкина А.А. передала Миронову А.И., документы подтверждающие право ее собственности на указанное имущество.

В счет исполнения поручения по заключению договора купли-продажи и получения денежных средств за проданное имущество, Миронов А.И. передал Полушкиной А.А. денежную сумму в размере 90 000 рублей, за проданные земельные паи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Полушкина А.А. без объяснения причин прекратила полномочия Миронова А.И., определенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате прекращения полномочий, сделка, в отношении 3/485 земельных долей принадлежащих Полушкиной А.А., заключенная представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Денежные средства, полученные Полушкиной А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены Миронову А.И. до настоящего времени.

Миронов А.И. считает, что денежные средства в размере 90 000 рублей полученные Полушкиной А.А. являются неосновательным обогащением.

Также Миронов А.И. считает, что в силу ч.1 ст.395 ГПК РФ, Полушкина А.А. обязана уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20913 рублей 75 копеек.

Миронов А.И. просил суд взыскать с Полушкиной А.А. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20 913 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3418 рублей 28 копеек.

Полушкина А.А. обратилась в суд к Миронову А.И. со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных долей.

В обоснование требований указала, что Миронов А.И. использовал её земельные доли с целью получения прибыли в качестве обогащения.

Миронов А.И., будучи индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ использовал её земельные доли, обрабатывал пашню с целью получения прибыли, получал компенсацию за потраву посевов, то есть получал экономическую выгоду, ни разу не выплатив ей ни единого рубля.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ТПП средняя рыночная стоимость одной тонны зерна за ДД.ММ.ГГГГ составляет 8550 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 8064 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание, что Полушкиной А.А. принадлежат три доли, то, согласно расчета, за использование её земельных долей, неосновательное обогащение составляет за ДД.ММ.ГГГГ -28929 рублей 99 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 25263 рубля 71 копейка, за 2014 год - 21 000 рублей.

Полушкина А.А. считает, что Миронов А.И., используя принадлежащие ей земельные доли три года, обязан выплатить ей неосновательное обогащение в размере 75193 рубля 37 копеек.

Полушкина А.А. просила суд взыскать с Миронова А.И. неосновательное обогащение в размере 75193 рубля 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полушкиной А.А. – Салмин В.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что Миронов А.И. зарегистрирован в качестве ИП с разрешенным видом деятельности выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур, что не было принято во внимание судом первой инстанции, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком чужим имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом; размер неосновательного обогащения ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Полушкиной А.А. написана расписка о получении ею 90 000 рублей от Миронова А.И. за проданные земельные паи.

Подлинность подписи в расписке и факт получения денежных средств Полушкиной А.А. в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Полушкина А.А. уполномочили Миронова А.И. на распоряжение (от её имени) земельным участком в праве общей долевой собственности в границах ПСК «Березовский» (бывший совхоз «Березовский»), в том числе на заключение договора купли-продажи указанной земельной доли за цену и на условиях по своему усмотрению, что подтверждается доверенностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения данного поручения, Полушкина А.А. передала Миронову А.И., документы, подтверждающие её право собственности на указанное имущество.

В счет исполнения поручения по оформлению земельного участка и получения денежных средств за проданное имущество, Миронов А.И. передал Полушкиной А.А. денежную сумму в размере 90 000 рублей, за проданные земельные паи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Воспользовавшись своим правом Миронов А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО1 в отношении спорных земельных долей, однако указанный договор в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Полушкина А.А. отменила доверенность, тем самым прекратила полномочия Миронова А.И., определенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Полушкиной А.А. о том, что денежные средства в размере 90000 рублей получены ею в счет будущих арендных платежей за 3/485 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, общей площадью 70810000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>), суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским - законодательством и Земельным кодексом РФ.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3).

На основании ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст.26 ЗК РФ).

В соответствии с указанными нормами законодательства договор аренды земельного участка должен быть заключен сторонами в письменной форме, с указанием срока договора, размера арендной платы и иных условий, необходимых для надлежащего исполнения договора.

Оценивая в совокупности указанные выше нормы и положения закона, суд пришел к правильному выводу том, что между Мироновым А.И. и Полушкиной А.А. не был заключен договор аренды земельного участка (долей), принадлежащего Полушкиной А.А. на праве собственности.

Доводы Полушкиной А.А. о том, что в связи с безграмотностью, ею под диктовку Миронова А.И. написана расписка о получении денежных средств за проданные паи, а предполагалось, что денежные средства в размере 90 000 рублей - являются арендной платой, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Полушкина А.А. является собственником трех долей, одна из которых доля (пай) выделена ей и два пая достались ей по наследству, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20.06. 1998г. и от 21.08.2006г.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что самостоятельно свои доли в общей долевой собственности она не обрабатывала, сдавала в аренду, получая арендную плату.

Судом установлено, что Миронов А.И. в Березовке покупал земли у дольщиков общей долевой собственности в границах ПСК «Березовское». Многие дольщики сдавали в аренду ПСК «Березовский», «Заготовитель», ООО «Березовский» в том числе и Полушкина А.А.

Таким образом, суд правильно указал, что ответчику известно о порядке сдачи земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду.

На основании изложенного, учитывая, что Полушкина А.А. без установленных законом или договором оснований за счет Миронова А.И. получила денежные средства в размере 90 000 рублей, суд правомерно расценил указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

Для определения периода, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, следует определить момент, с которого лицо узнало о неосновательности удержания денежных средств.

Из уведомления Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.И. стало известно, что доверенность Полушкиной А.А. отменена, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный между Мироновым А.И. и ФИО1, не зарегистрирован.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Миронову А.И. стало известно о неосновательности удержания Полушкиной А.А. денежных средств в размере 90 000 рублей.

Период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет с 01.09.2014г. по 04.12.2014г. (день предъявления требований) - 93 дня.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования составляет 8,25%

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.09.2014г. по 04.12.2014г. составляет 1918 рублей 13 копеек (90 000*93*8,25/36000).

Таким образом, суд правомерно взыскал указанную сумму с Полушкиной А.А. в пользу Миронова А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд правильно взыскал с Полушкиной А.А. в пользу Миронова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 54 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полушкиной А.А. не представлено доказательств использования Мироновым А.И. земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский» в счет 3/485 долей Полушкиной А.А. и получение дохода от использования земельного участка, расположенного в границах ПСК «Березовский», что исключает возникновение обязанности у Миронова А.И. выплатить денежные средства Полушкиной А.А. за использование земельного участка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полушкина А.А. определила местонахождение части земельного участка в размере принадлежащей ей доли для дальнейшего выдела и именно этот земельный участок она передала Миронову А.И. в пользование.

По изложенным основаниям, суд правомерно отказал Полушкиной А.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам, кроме того, они не имеют правового значения для разрешения данного спора. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено. Представленным по делу доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 18.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Полушкиной А.А. – Салмина В.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: