Решение по делу № 33-331/2020 от 09.01.2020

Судья Пупкова Е.С. Дело № 2-566/2019

№ 33-331/2020

А-2.169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Безродного Дмитрия Анатольевича, действующего в интересах Ширшова Сергея Юрьевича о взыскании судебных расходов, заявление Попова Константина Владимировича, действующего в интересах Попова Вячеслава Сергеевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца Попова В.С. - Попова К.В.

на определение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширшова Сергея Юрьевича в пользу Попова Вячеслава Сергеевича судебные расходы по гражданскому делу №2-566/2018 по исковому заявлению Попова Вячеслава Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Ширшову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя, в сумме 1335 рублей.

Взыскать с Попова Вячеслава Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Ширшова Сергея Юрьевича судебные расходы по гражданскому делу №2-566/2018 по исковому заявлению Попова Вячеслава Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Ширшову Сергею Юрьевичу о защите прав потребителя, в сумме 34421 рубль 80 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда от 29 мая 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2019 года, исковые требования Попова В.С. к ИП Ширшову С.Ю. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Ширшова С.Ю. в пользу Попова В.С. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ноутбука Asus X540LJ-XX011T в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., штраф 2 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., также с ИП Ширшова С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

После вступления решения суда в законную силу представитель ответчика Ширшова С.Ю. - Безродный Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Попова В.С. судебных расходов в сумме пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, мотивируя требования тем, что в процессе рассмотрения дела Ширшов С.Ю. понес судебные расходы в размере 77 300 руб., из которых 25 300 руб. на оплату экспертиз, 52 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца Попова В.С. - Попов К.В. также обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Ширшова С.Ю. судебных расходов в сумме 165 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 15 000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., за представление интересов в судебном заседании 16 августа 2019 года – 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

При рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Ширшова С.Ю. - Безродного Д.А., определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года определение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 1 октября 2019 изменено в части размера судебных расходов, взысканных с Попова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю., с Попова В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Ширшова С.Ю. определено ко взысканию 45720 руб. 78 коп.

В частной жалобе представитель истца Попова В.С. - Попов К.В. просил определение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года отменить, требования истца Попова В.С. удовлетворить, ответчику Ширшову С.Ю. во взыскании судебных расходов отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы по ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 79, ст. 80 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В подтверждение заявленного размера расходов, Попов В.С. представил заключенные с Поповым К.В. соглашения на оказание юридической помощи от 10 января 2018 года и расписки на суммы: 15000 руб., 50000 руб., 50000 руб., 10000 руб. и 40000 руб., а всего на сумму 165 000 руб.

ИП Ширшовым С.Ю. в подтверждение понесенных им судебных расходов представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 5 июля 2018 года, акт выполненных работ от 6 февраля 2019 года, квитанции № 379 от 15 августа 2018 года, № 39 от 6 февраля 2019 года об оплате услуг на сумму 20 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, счет и платежное поручение № 47 от 16 марта 2018 года на оплату судебной экспертизы в размере 13 500 руб., счет и платежное поручение № 242 от 7 ноября 2018 года в размере 11800 руб.

При рассмотрении иска судом по ходатайству ответчика ИП Ширшова С.Ю. и его представителя назначено и проведено две судебные экспертизы, которые оплачены полностью ответчиком в размере 25 300 руб. (13 500 руб. + 11 800 руб. = 25 300 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, взыскав с истца Попова В.С. в пользу ответчика ИП Ширшова С.Ю. 23 000 руб., а ответчика ИП Ширшова С.Ю. в пользу истца Попова В.С. 25 000 руб., с учетом принципа пропорциональности, окончательно взыскал с Попова В.С. в пользу ИП Ширшова С.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 771 руб. 80 коп. (23000 руб. х 94,66%), а с ИП Ширшова С.Ю. в пользу Попова В.С. 1 335 руб. (25 000 руб. х 5,34%.).

Судом первой инстанции учтен принцип разумности, соблюдение баланса прав участников судебного разбирательства, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, к заявленным требованиям, в том числе о взыскании неустойки, подлежит применению положение процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. При этом, указанное положение не применяется только при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, верно признав расходы на проведение судебных экспертиз необходимыми, суд взыскал их с ответчика и истца в равных долях, не учитывая при этом, требования ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд присуждает возместить ответчику расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца Попова В.С. удовлетворены только на 5,34%, с Попова В.С. в пользу ИП Ширшова С.Ю. определением судьи Красноярского краевого суда взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в размере 23948 руб. 98 коп. (25 300 руб./100% х 94,66%), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части изменено, как и общая сумма взысканий в пользу ИП Ширшова С.Ю., которая составила 45720 руб. 78 коп. (23948 руб. 98 коп.+ 21 771 руб. 80 коп.).

Доводы частной жалобы представителя истца Попова В.С. - Попова К.В. о том, что Ширшову С.Ю. во взыскании судебных расходов следует отказать, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права, согласно которым судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены только в части, с него правомерно взыскана часть судебных расходов, понесенных ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда г. Красноярска от 1 октября 2019 года, с учетом внесенных изменений определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попова В.С. - Попова К.В. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко