Решение по делу № 33-9012/2019 от 19.04.2019

судья Василькова О.М. дело № 33-9012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Кукарцевой Е.В.,
	Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2019 гражданское дело по иску Шамбарова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Шерстневой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Гуляевой А.И., судебная коллегия

установила:

Шамбаров Д.В. обратился с иском к ООО «Стройком», в котором просил взыскать с ответчика:

-неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 07.09.2018 в размере 113 079 рублей 18 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм;

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности передать ему жилое помещение стоимостью 3390 680 рублей в срок, установленный договором № 75 от 27.07.2017 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор участия в долевом строительстве).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Борисенко Д.А. указал, что просрочка сдачи объекта долевого строительства связана с противоправными действиями третьих лиц, пытавшихся осуществить рейдерский захват строящегося объекта. В досудебном порядке застройщик выплатил истцу 30000 рублей в счет неустойки за просрочку сдачи квартиры. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 исковые требования Шамбарова Д.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2018 по 06.09.2018 в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 26 000рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в данном гражданском деле – 1850 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 594 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, уменьшить размеры неустойки и штрафа. Также ответчик полагал возможным применить к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Шерстнева Л.М., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гуляева А.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Факты заключения сторонами Договора участия в долевом строительстве и несвоевременной передачи объекта долевого строительства истцу (не 30.06.2018, а 07.09.2018, то есть на 69 дней позже), сторонами по делу не оспариваются.

Не оспариваются и правильность алгоритма расчета неустойки.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывал компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимал во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства.

Установив разумный баланс интересов участников долевого строительства, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обжалуемом решении в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено оснований и мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа, взыскиваемого с застройщика, не подлежит уменьшению.

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора и добровольному удовлетворению требований потребителя, оценивая поведение сторон до и после предъявления в суд рассматриваемого иска, а также принимая во внимание, что период просрочки значительным не является, и доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы несоразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя. С учетом данных обстоятельств; положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, в данном конкретном случае, считает возможным уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 5 000 рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п.п. 1,4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 изменить в части:

- уменьшить взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Шамбарова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 5000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

М.М. Протасова