Решение по делу № 33-1430/2021 от 24.02.2021

Дело № 33-1430/2021, № 2-7862/2020

72RS0014-01-2020-009342-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Кучинской Е.Н.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-7862/2020 по иску Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны к финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу, Гранкину Ивану Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича в лице представителя по доверенности Весновой А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абдуллина Э.Р. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ИП Абдуллина М.А. - Утешеву И.Н., Гранкину И.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры; признании недействительным зарегистрированного за Гранкиным И.В. права собственности на квартиру по адресу: <.......>; исключении записи о регистрации права собственности Гранкина И.В. на данную квартиру; восстановлении записи о залоге на квартиру; применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторонам всего полученного по сделке; восстановлении за Абдуллиным М.А. право собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2011 года Абдуллин М.А. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <.......> Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор от 12 мая 2011 года № КИ-00-0002-002974, с Абдуллина М.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» взыскана задолженность по данному договору в размере 1648091,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28440,46 рублей и обращено взыскание на заложенную квартиру. <.......> Абдуллин М.А. скончался. На момент смерти он состоял с истцом в зарегистрированном браке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2017 года ИП Абдуллин М.А., умерший <.......>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Утешев И.Н. Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1696/2016 произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечное агентство АИЖК-2014-2» на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 14 мая 2018 года переименовано в АО «ДОМ. РФ»). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2019 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абдуллина М.А. требование кредитора - акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 1373759,54 рублей как обеспеченное залогом имущества должника. Тем же определением признано обеспеченным залогом имущества должника требование акционерного общества «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абдуллина М.А., в размере 364863,18 рублей, в том числе основной долг в размере 164107,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 162072,81 рублей, пени в размере 10242,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 28440,46 рублей. В последующем были разработаны АО «ДОМ.РФ» и утверждены арбитражным судом Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, финансовым управляющим имуществом должника Утешевым И.Н. размещены публикации о проведении торгов, об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно Протоколу № 2835-1 от 23 декабря 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, победителем торгов признан гражданин Гранкин И.В., с которым заключен договор купли-продажи квартиры, явившийся основанием для государственной регистрации возникновения права собственности Гранкина И.В. Полагает, что последовательно вынесенными судебными постановлениями фактически признаны незаконными основания, по которым требования АО «ДОМ.РФ» включены в реестр кредиторов Абдуллина А.М. как обеспеченные залогом его недвижимого имущества. Ввиду отсутствия законных оснований данное имущество не могло быть предметом реализации на торгах с направлением вырученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов. Договор не содержит информации о том, что квартира находится в залоге и реализуется с обременением прав, отсутствует информация о статусе имущества на дату реализации. Имущество (квартира), реализованное в ходе проведения торгов, является залоговым, однако при проведении самих торгов какой-либо информации о наличии залога не имеется. Как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на февраль 2020 года, титульным собственником данной квартиры продолжает оставаться Абдуллин М.А. и при этом каких-либо сведений об обременении квартиры ипотекой в реестре не имеется. Соответственно, требования АО «ДОМ.РФ» не обеспечивались залогом имущества, и имущество не могло быть предметом торгов как заложенное, с последующим направлением вырученных от реализации денежных средств кредитору. Финансовый управляющий Утешев И.Н. намеренно утаил и не отразил в договоре информацию о наличии обременения имущества в виде залога и реализовал квартиру по существенно заниженной цене.

Судом вынесено изложенное выше определение, не согласившись с которым истец Абдуллина Э.Р. в частной жалобе просит о его отмене в части прекращения производства по делу и разрешении по существу.

Указывает, что в арбитражном суде предметом спора являлось признание результатов торгов недействительными в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), тогда как спор в настоящем деле основывается на нормах гражданского права, изложенных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем отсутствует тождественность спора, иск предъявлен по иным основанием, представлены и другие доказательства. Обращает внимание, что суд прекратил производство по делу по основаниям, не предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как данный список является исчерпывающим. Считает, что в принятом определении допущен ряд нарушений при его составлении (отсутствует изображение герба                  РФ, не снята копия с оригинала решения суда, копия решения не заверена печатью).

В возражениях третье лицо АО «Дом.РФ» в лице представителя Пастуховой Ю.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абдуллина Э.Р. доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Гранкин И.В. просил оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Утешев И.Н., представитель третьего лица АО «Дом.РФ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на абзац шестой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, фактически руководствовался абзацем третьим указанной статьи и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2020 года в рамках дела №А70-55/2017 был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление Абдуллиной Э.Р. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений приведенной нормы права                      следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны,          предмет и основание.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.

Следовательно, отказ судебным решением в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора, не препятствует оспариванию договора купли-продажи по иным основаниям.

Как усматривается, ранее истцом в рамках дела №А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдуллина М.А., умершего <.......>, заявлялись требования о признании недействительным договора купли-продажи в качестве последствий оспариваемых торгов по реализации имущества должника (т.2, л.д.16-20), а в исковом заявлении по настоящему делу ссылается, в том числе, на новые обстоятельства, указывая на недостатки договора, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является необоснованным, определение подлежит отмене.

Вместе с тем настоящее дело не может быть возвращено в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без            рассмотрения.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по делу №А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдуллина М.А., умершего <.......>, возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 16 января 2017 года (т.1, л.д.31-33), несостоятельным (банкротом) ИП Абдуллин М.А. признан решением от 10 мая 2017 года (т.1, л.д.37-42), а иск об оспаривании договора купли-продажи предъявлен 23 сентября 2020 года, то оснований для принятия его к производству судом общей юрисдикции не имелось.

Кроме того, при разрешении требования о признании недействительным договора, заключенного финансовым управляющим Утешевым И.Н., подлежат исследованию и оценке его действия, связанные с реализацией имущества должника, поскольку в обоснование иска указано, что Утешев И.Н. намеренно утаил и не отразил в договоре информацию о наличии обременения имущества в виде залога, реализовал квартиру по существенно заниженной цене.

Между тем жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 3 статьи 60 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением искового заявления Абдуллиной Э.Р. без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению Абдуллиной Э.Р. с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2020 года в части прекращения производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны к финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу, Гранкину Ивану Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

    Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

    Судьи коллегии:                             Забоева Е.Л.

                                        Хамитова С.В.