Решение по делу № 2-1720/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1720/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002073-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

29 июня 2022 года

гражданское дело по иску Песецкого Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник», акционерному обществу «Омск РТС», МП города Омска «Тепловая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Песецкий С.В. обратился в суд с иском к ООО Сибирский Коммунальник» и к АО «Омск РТС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее. Является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения тепловой сети произошел залив квартиры, имуществу истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ комиссией жилищно-эксплуатационной организацией ООО «Сибирский Коммунальник» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлен факт причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский коммунальник» был уведомлен о процедуре осмотра жилого помещения оценивающим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО13 был составлен дополнительный акт осмотра. В соответствии с заключением специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена и направлена в ООО «Сибирский коммунальник» досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский коммунальник» прислал ответ, в котором указано, что повреждение тепловой сети, повлекшее причинение материального ущерба, является зоной ответственности МП города Омска «Тепловая компания» и рекомендовано обратиться с указанной претензией в МП <адрес> «Тепловая компания». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Омск РТС» была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию не поступил. Причины затопления были устранены только ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ситуация причинила истцу не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в том, что с момента аварии ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения ДД.ММ.ГГГГ и более месяца после, ему пришлось жить во влажной квартире с подвальным запахом от испарений из подпола, также в связи с тем, что кипяток разрушил крышку люка погреба в комнате, подвальные испарения шли в квартиру, пропитав всю одежду, которая находилась в квартире. Также в связи с затянувшимися судебными процедурами и невозможностью замены пола в квартире за собственный счет, вынужден был находиться и перемещаться в квартире в обуви, так как имелась возможность физического повреждения ног, что приносило ему моральные страдания в течение длительного времени. Истцу неоднократно приходилось отпрашиваться с работы и ездить в ООО «Сибирский коммунальник» и АО «Омск РТС», для высянения продвижения удовлетворения его законных оснований, стоять в очередях. Все это унижает его человеческое достоинство. Просит взыскать с ООО Сибирский Коммунальник» и к АО «Омск РТС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие <адрес> «Тепловая компания».

В судебном заседании истец Песецкий С.В. доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО "Сибирский коммунальник" – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что зона ответственности, произошедшей аварии, относится к МП <адрес> "Тепловая компания". В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «Сибирский коммунальник» поступила жалоба на парение из подвала, в ходе обследования специалистами управляющей организации потребовался доступ в <адрес>, который не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ после обследования сотрудниками ООО «Сибирский коммунальник» указанной квартиры было установлено, что внутридомовые сети находятся в хорошем состоянии, течи не обнаружено, в связи с чем управляющей организацией была направлена телефонограмма в МП «Тепловая компания» для проведения обследования сетей, находящихся на ее балансе. ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «Сибирский коммунальник» поступило повторное обращение из указанного дома о парении из подвала. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования и проведения ремонтно-восстановительных работ на сетях, подходящих к МКД специалистами МАП «Тепловая компания», были обнаружены свищи на отводе трубопровода. Работы по устранению затопления проводились работниками ООО «Сибком» и МП «Тепловая компания» совместно. Управляющей компанией в <данные изъяты> году были проведены работы по замене ввода отопления на указанном МКД, что подтверждает отсутствие аварийного состояния трубы, так как срок эксплуатации труб более <данные изъяты> лет.

Представитель ответчика МП "Тепловая компания".– ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что зона ответственности, произошедшей аварии, относится к ООО "Сибирский коммунальник". В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МП <адрес> «Тепловая компания» поступило обращение ООО «Сибирский коммунальник» о парении в подвале дома по адресу: <адрес> В ходе обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно МП <адрес> «Тепловая компания» и ООО «Сибирский коммунальник» было установлено, что повреждение произошло под цоколем, то есть под стеной дома, которая находится, согласно акту границ балансовой ответственности (эксплуатационной ответственности), на границе балансовой ответственности управляющей компании ООО «Сибирский коммунальник». ООО «Сибирский коммунальник» ввиду обнаружения под стеной дома повреждения произвела замену трубопроводов под стеной здания. В связи с тем, что прорыв произошел под стеной дома, повреждение возникло в зоне ответственности управляющей компании. Акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составлен без вызова и участия МП <адрес> «Тепловая компания», в адрес предприятия не направлялся, в связи с чем данный акт не может быть принят как доказательство вины МП <адрес> «Тепловая компания». Какие-либо иные акты с участием предприятия отсутствуют. Поскольку повреждение произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по техническому содержанию инженерных систем водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирский коммунальник».

Представитель ответчика АО "Омск РТС" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указано, что тепловые сети, расположенные к МКД № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие/находящиеся на балансовой ответственности АО «Омск РТС» отсутствуют, о чем свидетельствует акт границ балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП <адрес> «Тепловая компания» и ООО «Сибирский коммунальник» к жилым домам по адресу: <адрес>, №, №. Считает, что АО «Омск РТС» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д<данные изъяты>

В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирский коммунальник» приняло обязанность предоставлять владельцам жилых помещений в указанном доме услуги по содержанию и ремонту жилья.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения тепловой сети произошел прорыв горячей воды и дальнейшее запаривание из подвала <адрес> в <адрес>, что привело к повреждению квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Сибирский коммунальник», в присутствии собственника <адрес> Песецкого С.В, составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения на вводе отопления на подающем трубопроводе под цоколем и на обратном трубопроводе отопления у границ МКД. Причина затопления устранена силами тепловой компании и ООО «Сибком» ДД.ММ.ГГГГ. На момент обследования обнаружены следы затопления.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП <адрес> «Тепловая компания» и ЗАО «Сибирский коммунальник» к жилым домам по адресу: <адрес>, №№, №

Истец претендует на возмещение причиненного затоплением ущерба, взыскание компенсации морального вреда, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно указаний Конституционного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5 Правил N 170).

В соответствии с абзацем пятым пункта 5.1.3 Правил N 170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).

Согласно пункту 2 Приложения 4 к Правилам N 170, работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, включают в себя устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП <адрес> «Тепловая компания» и ЗАО «Сибирский коммунальник» к жилым домам по адресу: <адрес>, №№, № из которого следует, что граница раздела у <адрес> находится в <данные изъяты> м от наружной стены здания.

Как указано ранее, ООО «Сибирский коммунальник» является управляющей организацией, осуществляющей сбор средств за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленного указанным ответчиком акта выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве производства текущих работ была заменена труба ввода отопления.

На производство каких-либо работ, связанных с аварийной ситуацией, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляющей организацией, стороны не ссылаются. Представитель ООО «Сибирский коммунальник» в судебном заседании пояснил, что в связи с аварийной ситуацией управляющей организацией лишь было передано соответствующее сообщение в МП <адрес> «Тепловая компания», произведено отключение подачи горячей воды в систему отопления дома, а также произведен осмотр, в результате которого составлен акт, каких-либо повреждений на теплосети в районе балансовой принадлежности управляющей организации, установлено не было.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений в действиях ООО «Сибирский коммунальник», в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на данное лицо, в связи с чем, заявленные требования истца в отношении указанного ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ силами сотрудником МП <адрес> «Тепловая компания» были проведены работы по замене трубы отопления в границах его балансовой ответственности.

Так, в судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является старшей по дому № по <адрес> произошедшей в начале <данные изъяты> года аварии на тепловой сети приехали сотрудники МП «Тепловая компания». Был прорыв сети, сильно парило. Осуществление работ сотрудниками МП «Тепловая компания» по замене труб отопления она сняла на видео с телефона. Трубу заменили на участки улица, до границы дома, примерно, на расстоянии полуметра от дома. Сотрудники были в форме с логотипом «<данные изъяты> Горячая вода просочилась через землю и парило через подпольное помещение в квартиру истца.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на аварии <адрес> присутствовал в качестве производителя работ. В подвале дома воды не было, был пар. Около дома была вырыта яма, в которой виднелись трубы. Он пришел к выводу, что авария произошла в цоколе дома, акт об этом не составлял. Прорыва трубы не обнаружили. Но трубу заменили, чтобы избежать конфликтной ситуации.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является главным инженером Ленинского теплоэнергетического округа. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о том, что запаривает подъезд <адрес> по <адрес>. На место не выезжал. Акт о причинах аварии не составлялся. Было заменено примерно <данные изъяты> м трубы. Решили поменять трубу, чтобы не было проблем в дальнейшем. Труба в подвале была новая.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП «Тепловая компания» <адрес> производились ремонтные работы на тепловых сетях. После выемки земельного грунта специализированной техникой МП «Тепловая компания» были обнаружены свищи на отводах подающего и обратного трубопровода. Акт составлен сотрудниками ООО «Сибирский коммунальник», представитель МП «Тепловая компания» от подписи в акте отказался.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на теплосети около <адрес> в <адрес> произошел порыв, в результате чего горячая вода в виде пара поступила в подпольное пространство, расположенное под квартирой №, что привело к причинению истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, пояснения свидетелей, обозрев представленную истцом видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к выводу, что авария произошла на теплосети, находящейся на балансе МП <адрес> «Тепловая компания».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, МП <адрес> «Тепловая компания» приняло обязательство (п.<данные изъяты> обеспечить передачу тепловой энергии от точки приема в точку передачи абонентам; проводить ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, ЦТП, оборудования, приборов учета, КИП и автоматики, находящихся на балансе и в хозяйственном ведении Предприятия, обеспечивать их безотказную работу.

В отсутствие доказательств причинения истцу вреда не по вине ответчика МП <адрес> «Тепловая компания», суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного вреда и действиями ответчика, который без надлежащей степени осмотрительности не принимал мер к надлежащему содержанию тепловой сети.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Участниками процесса данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу истца следует взыскать указанную стоимость восстановительного ремонта и расходы по составлению заключения.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация и пр.), либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанное с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения между истцом и МП <адрес> «Тепловая компания» распространяются нормы гл. 59 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с МП <адрес> «Тепловая компания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Песецкого Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник», акционерному обществу «Омск РТС» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> "Тепловая компания" в счет причиненного истцу ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования Песецкого Сергея Владимировича -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Судья подпись М.А. Пирогова