Решение по делу № 33а-20226/2017 от 27.11.2017

            Судья Замалиев Н.К.                                             дело № 33а-20226/2017

                                                                                                                 учет № 022а

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            22 декабря 2017 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГоршунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району обратился в суд административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Рыбно-Слободский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от 30 мая 2016 года № 3800561 судебным приставом-исполнителем 14 октября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 8276/16/16045-ИП с предметом исполнения «штраф в размере 500 рублей» в отношении Шакирзянова А.А. Штраф уплачен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2017 года исполнительное производство окончено по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер, направленных на исполнение постановления, которым наложен штраф, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району не отрицает факт получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Однако отказ в удовлетворении заявленных требований исключает поступление в бюджет взысканных средств.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

    Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела установил, что с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району обратился с пропуском десятидневного срока, предусмотренного вышеуказанными нормами. При этом суд указал, что административному истцу было известно об окончании исполнительного производства, поскольку соответствующее постановление от 28 февраля 2017 года им было получено своевременно.

            С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается материалами административного дела.

            Из материалов дела также не усматривается и заявителем не приводится уважительных причин пропуска срока.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности принятия судом решения по мотивам пропуска срока, не содержат правовых аргументов для его отмены.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи