Решение по делу № 12-76/2020 от 05.10.2020

Дело № 12-76/2020

УИД 61MS0076-01-2020-001640-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 29 октября 2020 года

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Величко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Д.А.А. в интересах Н.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Защитник – адвокат Д.А.А. в защиту прав Н.И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить (л.д.48-49), по тем обстоятельствам, что мировой судья не принял во внимание показаниям свидетеля защиты, которые пояснили, что Н.И.А. за рулем не находился, кроме того, спиртные напитки Н.И.А. не употребляет, а в основу судебного постановления положил показания сотрудников ГИБДД, к которым необходимо было отнестись критически, так как они должностные лица, и заинтересованы в отстаивании административного материала, их пояснения и правовые документы, предоставленные в мировой суд опровергаются пояснения Н.И.А., свидетелями С.А.С., К.Д.С., С.Г.Г. Д.Д.П., Р.В.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Н.И.А., защитник-адвокат Д.А.А. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Н.И.А. 12 июля 2020 года в 00 часов 30 минут на <адрес>, управлявший транспортным средством ВАЗ ОКА 11113. регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя проходит по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Н.И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Н.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Н.И.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Н.И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Багаевскому району Т.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 10) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района РО о совершении Н.И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Н.И.А. даны верные.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД Н.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 4).

Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Н.И.А. от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что Н.И.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Багаевскому району Т.Е.Р., Ф.А.С., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, усматривается, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ими был замечен автомобиль ВАЗ ОКА 1113 рег. номер № который ехал по <адрес>, цепляя обочину, что вызвало подозрение о возможном нахождении водителя в состоянии опьянения. Они проследовали за данным автомобилем, включив проблесковые маяки, подав водителю сигнал остановки. Но водитель продолжил движение, затем остановился около магазина в <адрес>. Когда Ф.А.С. вышел из автомобиля ГИБДД и направился к автомобилю ВАЗ ОКА 1113 рег. номер № то он увидел, как автомобиль качнулся. Таким образом, Н.И.А. пересел с переднего водительского сидения на переднее пассажирское сидение. С момента как они поехали по <адрес> в <адрес> за автомобилем ВАЗ ОКА 1113 рег. номер № и до остановки, автомобиль находился в поле визуальной видимости. После остановки из автомобиля никто не выходил, то есть Н.И.А. управлял автомобилем (л.д. 43-44).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Н.И.А. транспортным средством оснований не имеется. Свидетели при даче устных объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с заявителем знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно опроверг довод Н.И.А. о том, что он автомобилем не управлял.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Н.И.А. названным транспортным средством, и соответственно, указывает на то, что он являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н.И.А.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям С.А.С., К.Д.С., С.Г.Г., Д.Д.П., Р.В.С., суд не принимает во внимание, оснований для переоценки данных доказательств не усматривается, данные доводы сводятся к иной трактовке свидетельских показаний лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитником.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Н.И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.И.А. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, в отношении Н.И.А. оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Д.А.А. в интересах Н.И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП.

Судья: М.Г. Величко