Решение по делу № 33-989/2019 от 04.03.2019

Дело № 33-989                                                             судья Невмержицкая А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2019 г.                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу по Волкова В.В. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Волков В.В. обратился к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № от 20.06.2018 на сумму 520 000 рублей на 84 месяца. В сумму кредита была включена плата за присоединение к договору страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 114 114 рублей.

Со ссылкой на Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец указывает, что 25.06.2018 им подано заявление об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке не возвращена.

Находя свои права нарушенными, Волков В.В. полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 114 114 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец Волков В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Игнатенко И.А. в судебном заседании заявленные Волковым В.В. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагал, что Указания ЦБ РФ №3854-У, на которые ссылается истец, не распространяются на договор страхования, заключенный между Банком и страховой компанией, поскольку распространяются на договоры страхования, где страхователем является только физическое лицо, в данном случае страхователем является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2018 г. исковые требования Волкова В.В. удовлетворены.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Волкова В.В. взыскана денежная сумма в размере 80 013 руб. 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 256 руб. 70 коп. С АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2 600 руб. 39 коп.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2019 г. указано на необходимость считать договор страхования, заключенный между Волковым В.В. и АО СК «РСХБ-Страхование» путем присоединения к Программе коллективного страхования, прекратившим свое действие с 25 июня 2018 г.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит об его отмене. Ссылается на его незаконность и необоснованность, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая отсутствующими правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Игнатенко И.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

В соответствии с п. 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом Волковым В.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 520 000 руб. на 84 месяца (до 20.06.2025) под 12 % годовых при согласии на страхование жизни, здоровья и потери работы в течение срока кредитования, полная стоимость кредита – 14,327 % годовых.

20.06.2018 Волков В.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (далее – Программа страхования №2). Согласно данному заявлению, Волков В.В. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ОА «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Из приложения № 1 к заявлению на присоединение к программе страхования №2, а также Бордеро, следует, что срок договора страхования с 20.06.2018 по 20.06.2025 год; страховая сумма по объекту страхования составляет 572 000 руб., страхования премия – 34 034 руб.

Из платежного поручения №8089 от 20.06.2018, следует, что плата за подключение к программе страхования в размере 114 114 рублей списана со счета плательщика Волкова В.В., открытого в Тульском региональном филиале АО «Россельхозбанк», 20.06.2018.

Согласно мемориальным ордерам от 20.06.2018 № 8085,8086,8088, размер комиссии Банка за присоединение Волкова В.В. к программе коллективного страхования составил 67 864 руб. 41 коп., НДС с комиссии за присоединение к программе коллективного страхования – 12 215 руб. 59 коп. (всего стоимость вознаграждения Банка составила 80 080 руб.), размер страховой премии – 34 034 руб.

Плата за подключение к программе страхования в размере 34 034 рублей списана со счета плательщика Волкова В.В. в филиале Банка, что усматривается из выписки по лицевому счету и мемориального ордера.

Как усматривается из материалов дела, из указанных денежных средств 34 034 рублей получены АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии, а 80 080 рублей – АО «Россельхозбанк» в качестве комиссии за подключение к программе страхования, данная сумма составляет размер вознаграждения Банка по заключенному с АО СК «РСХБ-Страхование» договору коллективного страхования.

25.06.2018 Волков В.В. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об отказе от услуги коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 114 114 руб. и исключении из программы страхования. Однако данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения и, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, поскольку обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии в течение 5 дней со дня его заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, Указанием Банка России N 3854-У установлена безусловная обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю суммы страховой премии в случае отказа от добровольного страхования, в течение срока, предусмотренного п. 1 Указания.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих затраты банка, фактически понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, ответчиком, на которых, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания возражений по иску, в материалы дела не представлено.

Таким образом, банку не предоставлено законных оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Поскольку исчисленная за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, комиссия за подключение к программе коллективного страхования в размере 80 013 руб. 40 копеек банком по заявлению истца об отказе от участия в программе страхования, поданному в пределах установленного 14-дневного срока, не возвращены, а правовых оснований для удержания указанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось, то с банка в пользу Волкова В.В. правомерно взысканы указанные денежные средства.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, согласно выписке по лицевому счету Волкова В.В., согласиться не может, поскольку именно банком получены страховая премия и плата за подключение к Программе коллективного страхования.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 февраля 2019 г. указано на необходимость считать договор страхования, заключенный между Волковым В.В. и АО СК «РСХБ-Страхование» путем присоединения к Программе коллективного страхования, прекратившим свое действие с 25 июня 2018 г.

Указанное дополнительное решение сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что в решение суда не указано на прекращение договора страхования, являются несостоятельными.

Приведенная представителем ответчика в суде апелляционной инстанции позиция о том, что прекращение договора страхования влечет собой увеличение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Волковым В.В., что составит трудности для банка при расчете задолженности, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются.

Принимая во внимание то, что Волковым В.В. исковые требования к ответчику ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не предъявлялись, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований к АО «Россельхозбанк».

Доводы АО «Россельхозбанк» основаны на ином, ошибочном толковании отдельных положений Указания Банка России N 3854-У, либо являются попыткой истца истолковать данные Указания в свою пользу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом перовой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи