Решение по делу № 2-2705/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-2705/20

УИД: 36RS0006-01-2020-003803-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца Протопопова Д.А. по доверенности Бородиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова Дмитрия Александровича к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Протопопов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО «САК Энергогарант», просил взыскать неустойку за период с 21.10.2019 по 03.08.2020 в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29 августа 2019 года в 13 ч. 45 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д Рамонь-Сенное, 10 км произошло ДТП с участием автомобилей: № и №. В результате ДТП автомобиль истца №, получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.08.2019 виновным в ДТП признан водитель № - ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с 21.09.2018 по 20.09.2019.

01.10.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (требованием) о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

10.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 1042 Протопопова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования ответственности ФИО1

05.11.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек.

11.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 1222 уведомило Протопопова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего отказа ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, что лишает истца права на страховое возмещение в рамках прямого урегулирования.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №3660 от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 250500,00 руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

21.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-85548/5010-008 об удовлетворении требований.

03.08.2020 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 267811,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Истец Протопопов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Протопопова Д.А. по доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года в 13 ч. 45 мин. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д Рамонь-Сенное, 10 км произошло ДТП с участием автомобилей: №, и №. В результате ДТП автомобиль истца №, получил технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.08.2019 виновным в ДТП признан водитель № - ФИО1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 01.08.2019 по 31.07.2020 (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № со сроком страхования с 21.09.2018 по 20.09.2019 (л.д. 97).

01.10.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (требованием) о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 14).

10.10.2019 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 1042 Протопопова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт страхования ответственности ФИО1 (л.д. 99-104).

05.11.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 15-16).

11.11.2019 ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 1222 уведомило Протопопова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-110).

В обоснование своего отказа ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, что лишает истца права на страховое возмещение в рамках прямого урегулирования.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №3660 от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 250 500,00 руб. (л.д. 18-29).

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

21.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-85548/5010-008 об удовлетворении требований (л.д. 30-41).

03.08.2020 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 267 811,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020 (л.д. 42).

Истец просит взыскать с ПАО «САК Энергогарант» неустойку за период с 21.10.2019 по 03.08.2020 в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указывалось выше, 01.10.2019 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (требованием) о прямом возмещении убытков, 20-дневный срок, предусмотренный законом, истек 21.10.2019, оплата не была произведена.

21.07.2020 финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-85548/5010-008 об удовлетворении требований.

03.08.2020 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 267 811,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020.

На основании изложенного суд считает, что с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Протопопова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2019 по 03.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 400000,00 руб. (27 500/100*300), размер которой добровольно снижен истцом с 768619, 34 руб. (267811,62*1%*287 дней) в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ПАО «САК «Энергогарант» договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в размере 400000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 50000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000,00 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы (ООО «Эталон эксперт» № 3660 от 19.05.2020) в сумме 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3660 от 18.05.2020 на указанную сумму (л.д. 17).

Принимая во внимание, что результаты экспертизы, проведенной ООО «Эталон эксперт», нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Протопоповым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16000,00 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела, а именно за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, и участие в судебном заседании. Расходы в размере 16000,00 руб. подтверждаются договором поручения об оказании юридической помощи в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве №377 от 28.10.2019 (л.д.44), квитанцией к приходному кассовому ордеру №377 от 28.10.2019 (л.д. 43).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2020 (л.д. 171).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Реализация права на судебную защиту связана с установленными законом требованиями к условиям и порядку реализации данного права, предусматривающими необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 700,00 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (50000 – 20000) ?3% + 800, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 2 000,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу Протопопова Дмитрия Александрович неустойку в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 18 декабря 2020 года.