Решение по делу № 33-8205/2023 от 07.08.2023

УИД 91RS0021-01-2022-001800-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-166/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.

       №33-8205/2023            судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.

при секретаре                        Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Навис» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Навис» о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.05.2023

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания Навис» обратилось в суд с иском и с учётом заявления об увеличении исковых требований просило взыскать с ответчика основную сумму задолженности по договорам транспортной экспедиции в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договорам транспортной экспедиции в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку по договорам транспортной экспедиции в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.1-4, т.2 л.д.41-42).

Исковые требования мотивированы следующим. ООО «ТК Навис» оказывало экспедиторские услуги ответчику на основании договоров-заявок, поступивших от имени ответчика в электронном виде. ФИО1 не оплатила оказанные услуги по перевозке грузов. По факту оказанных услуг ООО «ТК Навис» были выставлены счета ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-4).

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ничтожными договоры-заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожных сделок (т.2 л.д.1-4).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что она не заключала договоры с ООО «ТК Навис» и не давала одобрения на их заключение, а стороны стали жертвами мошеннических действий со стороны ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением в суд.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТК Навис» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» основную сумму задолженности по договорам транспортной экспедиции в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» неустойку по договорам транспортной экспедиции в общем размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК Навис» неустойку по договорам транспортной экспедиции в размере 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО27 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать (т.2 л.д.109-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО8 не являлась работником ИП ФИО1, с ней ФИО1 не заключала гражданско-правовых договоров на оказание услуг и не выдавала доверенностей на представление её интересов. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 для дачи пояснений по сути спора. Кроме того, апеллянт указывает, что оферта истца направлялась по электронной почте finans_popova@mail.ru, которая ИП ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО8, под контролем которой принимался товар и на счету которой хранились денежные средства, переведённые со счёта ФИО1 Также апеллянт обращает внимание, что договоры-заявки ею признаются ничтожными, а не незаключёнными, а также на выводы почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что договоры-заявки были подписаны не ФИО1, а иным лицом. Апеллянтом также указано, что суд неправомерно взыскал с ФИО1 неустойку согласно расчёту истца по первоначальному иску, тогда как в случае, если договорная неустойка не была предусмотрена условиями договора, допустимым считается только применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Навис» - ФИО26 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленными суду документами подтверждается исполнение ООО «ТК «Навис» взятых на себя обязательств, размер задолженности ФИО1, деятельность которой в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма неустойки, рассчитанная истом по первоначальному иску. При этом суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы почерка от ДД.ММ.ГГГГ №, сделав вывод о том, что факт неподписания ФИО1 договоров-заявок и иных документов, правового значения для разрешения спора не имеет. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии воли на осуществление предпринимательской деятельности в связи с противоправными действиями иных лиц, поскольку договоры-заявки направлялись с электронного адреса ИП ФИО1, указанного в ЕГРИП, на товарно-транспортных накладных проставлена печать ответчика, об утере или хищении которой во время осуществления деятельности заявлено не было, принял во внимание практику обмена и подписания документов, осуществляемую на протяжении длительного периода времени по электронной почте и пришёл к выводу о том, что подобные действия ИП ФИО1, создавшей обстановку, позволяющую истцу по первоначальному иску убедиться в наличии полномочий на подписание документов, свидетельствуют о подписании спорных договоров и иных документов уполномоченным со стороны ФИО1 лицом.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений п.1 ст.801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТК «Навис» оказывало экспедиторские услуги на основании договоров-заявок, поступивших в электронном виде от имени ИП ФИО1

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. В свою очередь ООО «ТК «Навис» заключает договор с ООО ТК «Упинский» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. По товарно-транспортной накладной № грузоотправитель – ИП ФИО1, транспортное средство «Рено Премиум», водитель ФИО9 Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении услуг и перечислении ООО ТК «Упинский» <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.7-12).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ООО «Лоджистик-Сервис». По товарно-транспортной накладной № грузоотправитель – ФИО1, транспортное средство «Вольво», полуприцеп Кроне, водитель ФИО10 Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении услуг и перечислении в ООО «Лоджистик-Сервис» <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.13-18).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО11 (он же водитель транспортного средства «МАН»). Акт на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.19-21).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО12 по товарно-транспортной накладной № грузоотправитель ФИО1, транспортное средство «Мерседес Бенц», полуприцеп «Шмитц», водитель ФИО13 Акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.22-26).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО14 по товарно-транспортной накладной № грузоотправитель ФИО1, транспортное средство «ДАФ», полуприцеп «Велтон», водитель ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг и оплате ИП ФИО14 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.27-30).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «ТК «Навис» и ИП ФИО16 на перевозку зерна в мешках навалом по маршруту <адрес> – <адрес> водитель ФИО16). По товарно-транспортной накладной № грузоотправителем значится ФИО1, водитель ФИО16, транспортное средство «Ивеко», полуприцеп «Шмитц». Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении услуг и оплате ИП ФИО16 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.31-34).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «Инвест-Авто Транс» на транспортном средстве «ДАФ», полуприцеп «Велтон», водитель ФИО17 По товарно-транспортной накладной № грузоотправителем значится ФИО1 Акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг и оплате ООО «Инвест-Авто Транс» <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35-39).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО18 по товарно-транспортной накладной грузоотправителем значится ФИО1, водитель ФИО19, транспортное средство «МАН», полуприцеп «Кроне». Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении услуг и оплате ИП ФИО18 <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40-44).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом между ООО «ТК «Навис» и ИП ФИО20 по маршруту <адрес>, транспортное средство «МАН», прицеп «Шмитц», водитель ФИО21 по товарно-транспортной накладной № грузоотправителем значится ФИО1 (т.1 л.д.45-47).

Договор-заявка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на перевозку зерна в мешках навалом. ООО «ТК «Навис» заключает договор и оплачивает перевозку ИП ФИО20 По товарно-транспортной накладной грузоотправителем значится ФИО1, водитель ФИО22, транспортное средство «МАН», прицеп «Шмитц». Акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении у слуг и оплате ИП ФИО23 <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.44-49).

По факту оказанных услуг ООО «ТК «Навис» были выставлены счета ИП ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.55); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.56); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.54); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.57); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.48); от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.47). Скриншоты о направлении счетов и актов в адрес ИП ФИО1 приобщены истцом к материалам дела (т.1 л.д.49-53).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Оценивая довод апеллянта о том, что оферта истца направлялась по электронной почте <адрес> которая ИП ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО8, которая не являлась работником ИП ФИО1, с которой ИП ФИО1 не заключала гражданско-правовых договоров на оказание услуг и не выдавала доверенностей на представление её интересов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Из смысла ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Из абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (п.2 ст.434 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ сведения об адресе электронной почты <адрес> были внесены в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что ответчик не могла не знать о внесении вышеуказанного адреса электронной почты в качестве официального в ЕГРИП (т.1 л.д.74-78).

Указанные сведения являются общедоступными для контрагентов.

Экспедиторские услуги ООО «ТК «Навис» оказывались начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, обмен документами, на основании которых ООО «ТК «Навис» оказывало экспедиторские услуги производился путём обмена электронными сообщениями между адресами электронной почты <адрес> и <адрес>

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку договоры-заявки направлялись с электронного адреса ИП ФИО1, указанного в ЕГРИП, на товарно-транспортных накладных проставлена печать ответчика, об утере или хищении которой во время осуществления деятельности заявлено не было, поскольку между сторонами сложилась практика обмена и подписания документов, осуществляемая на протяжении длительного периода времени по электронной почте, действия ИП ФИО1, создали обстановку, позволяющую истцу по первоначальному иску убедиться в том, что направляемые в адрес истца по первоначальному иску документы подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно информации, предоставленной Акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» в период оказания ООО «ТК «Навис» экспедиторских услуг ИП ФИО8 и ИП ФИО24 на счёт ФИО1 переводились денежные средства, в том числе за оказание транспортных услуг, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках которой ООО «ТК «Навис» оказывались экспедиторские услуги и несостоятельности доводов апеллянта о том, что ФИО8 не являлась работником ИП ФИО1, а гражданско-правовых договоров на оказание услуг с ней заключено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 для дачи пояснений по сути спора не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля представитель ответчика ФИО1 – ФИО27 явку указанного свидетеля не обеспечила, в связи с чем, как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры-заявки истцом по встречному иску признаются ничтожными, а не незаключёнными судебная коллегия отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Как следует из ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия выше, ИП ФИО1 совершила действия, которые позволили истцу по первоначальному иску прийти к выводу о подписании договоров-заявок уполномоченным лицом, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров-заявок ничтожными.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что договоры-заявки был подписаны не ФИО1, а иным лицом правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии воли на осуществление предпринимательской деятельности, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также учитывая то, что своими действиями ответчик по первоначальному иску создал обстановку, позволяющую истцу по первоначальному иску убедится в наличии полномочий на подписание спорных договоров и иных документов уполномоченным со стороны ответчика по первоначальному иску лицом.

Также судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ФИО1 неустойку согласно расчёту истца по первоначальному иску, тогда как в случае, если договорная неустойка не была предусмотрена условиями договора, допустимым считается только применение ст.395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги) определяется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

Таким образом, исчисление размера неустойки как меры ответственности за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору регулируется специальной нормой, установленной законом, в связи с чем, в данном случае применение положений ст.395 ГК РФ недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «ТК «Навис» были исполнены взятые на себя обязательства по оказанию экспедиторских услуг, тогда как ФИО1 от уплаты вознаграждения за оказанные услуги уклонилась. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика по первоначальному иску об отсутствии воли на осуществление предпринимательской деятельности в связи с противоправными действиями иных лиц, поскольку договоры-заявки направлялись с электронного адреса ИП ФИО1, указанного в ЕГРИП, на товарно-транспортных накладных проставлена печать ответчика, об утере или хищении которой во время осуществления деятельности заявлено не было, принял во внимание практику обмена и подписания документов, осуществляемую на протяжении длительного периода времени по электронной почте, что позволяет прийти к выводу о том, что подобные действия ИП ФИО1, создавшей обстановку, позволяющую истцу по первоначальному иску убедиться в наличии полномочий на подписание документов, свидетельствуют о подписании спорных договоров и иных документов уполномоченным со стороны ФИО1 лицом, а соответственно возникновению обязательств по оплате оказанных ООО «ТК «Навис» услуг.

Доводы апеллянта о том, что стороны по делу стали жертвами мошеннических действий со стороны третьего лица подлежат отклонению, поскольку приговора, вступившего в законную силу, подтверждающего данные обстоятельства суду не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 23.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.