Решение по делу № 8Г-3865/2024 [88-6793/2024] от 06.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2021-018726-10	Дело № 88-6793/2024
№ 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	10 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1/2023 по иску Козыревой Натальи Павловны к ТСЖ «Заречье 7», Шмаенику Виктору Александровичу о возмещении ущерба

           по кассационной жалобе Шмаеника Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия            от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 5 апреля 2023 г. с Шмаеника В.А. в пользу Козыревой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана денежная сумма в размере 98 009 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 740,27 руб.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Козырева Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г., с Шмаеника В.А. в пользу Козыревой Н.П. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату производства судебной экспертизы 36 000 руб., расходов по оценке стоимости ущерба 8 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что при рассмотрении судом настоящего дела Козыревой Н.П. понесены судебные расходы в размере 64 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в размере 20 000 руб.. на оплату производства судебной экспертизы в размере 36 000 руб., на оплату работ по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Несение данных расходов подтверждено документально.

В частности расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской в получении денежных средств от 25 августа 2023 г., актом №1 сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 25 августа 2023 г.

В заседаниях суда первой инстанции интересы истца представляла Федорова Е.С. по устному ходатайству стороны (24 ноября 2021 г., 24 января 2022 г,                      10 февраля 2022 г., 2 марта 2022 г., 17 марта 2022 г., 24 июня 2022 г., 28 июля               2022 г., 13 сентября 2022 г., 28-29 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г., 21 марта 2023 г., 5 апреля 2023 г.), заявляла ходатайства, участвовала исследовании доказательств по делу.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объеме фактически выполненной работы представителя, соблюдении принципа разумности и баланса интересов лиц, участвующих в деле, с конкретными ссылками на имеющиеся в деле доказательства, счел, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 руб.

Определение суда о возмещении судебных расходов обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части возмещения расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводск Республики Карелия от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаеника Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья