Решение по делу № 33-10617/2024 от 10.10.2024

УИД 54RS0026-01-2023-001143-68

Судья Шишова Т.Л.     Дело № 2-76/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-10617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Купинского района Новосибирской области на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года по иску администрации Купинского района Новосибирской области к Топоровой Наталье Ивановне о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Купинского района Новосибирской области обратилась с иском, просила взыскать с Топоровой Н.И. денежные средства в сумме 84 765 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что 01.11.2021 между администрацией Купинского района Новосибирской области и Топоровой Н.И. заключен муниципальный контракт №, предметом контракта являлось приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 151,2 кв.м., с дальнейшим предоставлением по договору найма малоимущей многодетной семье, имеющей пятерых и более несовершеннолетних детей, нуждающейся в жилом помещении. Согласно акту приема - передачи от 02.11.2021, жилое помещение было передано в собственность администрации Купинского района Новосибирской области.

По условиям заключенного контракта, приобретаемое жилое помещение должно соответствовать требованиям, установленным СНиП 31-01-2003, качество жилого помещения должно соответствовать Описанию объекта закупки, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным нормам, правилам и требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма № 4 от 07.12.2021 предоставлено О.Л.Ю. 17.10.2023 в администрацию Купинского района Новосибирской области поступило обращение от О.Л.Ю. об обнаружении скрытых недостатков в предоставленном ей по договору социального найма жилом помещении. 20.10.2023 администрацией Купинского района Новосибирской области при проведении проверки по обращению О.Л.Ю. и осмотре жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружены следующие недостатки и вредные для здоровья свойства: внутреннее водоснабжение (трубы) находится в ржавом состоянии с отслоением, керамическая плитка местами разрушилась и местами отошла от стены, имеется плесень на стенах. Для человека плесень опасна из-за токсических испарений, которые вырабатывают многие виды грибка и споры. Таким образом, обнаруженные администрацией Купинского района Новосибирской области недостатки и свойства могут создавать угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

В связи с необходимостью и срочностью устранения выявленных недостатков, администрацией Купинского района Новосибирской области 15.11.2023 заключен муниципальный контракт с ООО «Старт Сервис» на проведение работ по ремонту квартиры. Согласно локальному сметному расчету по муниципальному контракту от 15.11.2023, стоимость выполнения работ по проведению ремонта квартиры составила 84 765 рублей 46 копеек. Работы по ремонту были выполнены в полном объеме 01.12.2023. Администрацией Купинского района Новосибирской области на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения, была затрачена денежная сумма в размере 84 765 руб. 46 коп.

27.10.2023 Топоровой Н.И. направлена претензия с предложением о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течении гарантийного срока. Претензия Топоровой Н.И. оставлена без ответа, возмещение расходов не произведено.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 30.07.2024 постановлено: исковые требования Администрации Купинского района Новосибирской области к Топоровой Наталье Ивановне о возмещении расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации Купинского района Новосибирской области в пользу ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 94 000 руб.

С постановленным решением не согласился представитель истца – и.о. Главы Купинского района Новосибирской области Гусев Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы истец возражал, поскольку ремонт в квартире к тому времени уже был произведен, ненадлежащие детали заменены и утилизированы. Экспертом установлено, что причиной ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на 1-м этаже является образование на трубе конденсата из-за разницы температур и плохой вентиляции в течение долгой эксплуатации; отслоение плитки в ванной возникло из-за нарушения технологии выполнения облицовочных работ и/или применения некачественных материалов; причиной плесени в спальне на 2-м этаже являются дефекты кровли и трещины в ограждающих конструкциях стен в местах сопряжений.

Апеллянт оспаривает вывод эксперта и суда о том, что недостатки являются явными и могли быть установлены визуальным образом, без применения инструментальных методов исследования. Недостатки являются скрытыми, т.к. плесень на обоях проявилась спустя 3 месяца после въезда в квартиру семьи О.Л.Ю. Состояние трубы водоснабжения, при покупке квартиры оценить было невозможно, т.к. она находилась за ванной и под раковиной, и была скрыта керамической плиткой на цементной основе. Состояние трубы было выявлено после отслоения плитки.

Продавец Топорова Н.И. в нарушение пп. 5.4 п. 5 контракта умолчала о наличии скрытых недостатков, следовательно, должна возместить расходы, понесенные на устранение этих недостатков.

Истец Топорова Н.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, т.к. представитель истца в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы. Экспертным заключением подтверждено ненадлежащее содержание помещения в течение длительного срока, т.е. более 2-х лет. Проживающая в помещении О.Л.Ю. давала пояснения, что недостатки проявились в течение длительного срока эксплуатации, не оспаривала возможное появление плесени по ее вине.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. квартира расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 151,2 кв.м., была приобретена администрацией Купинского района Новосибирской области у ответчика Топоровой Н.И. в муниципальную собственность.

07.12.2021 квартира предоставлена администрацией Купинского района Новосибирской области О.Л.Ю. по договору социального найма № 4.

20.10.2023 на основании заявления О.Л.Ю. об обнаружении скрытых недостатков администрацией Купинского района Новосибирской области в составе рабочей группы: П.Д.С., А.М.С., К.А.Н., М.О.Ф., проведено обследование квартиры.

В акте обследования квартиры от 20.10.2023 в квартире зафиксированы старые следы плесени, промерзание канализационной трубы, ржавые трубы, отслоения плитка.

15.11.2023 между администрацией Купинского района Новосибирской области и ООО «Старт Сервис» заключен муниципальный контракт № на проведение работ по ремонту квартиры.

Согласно локальному сметному расчету по муниципальному контракту № от 15.11.2023 стоимость выполнения работ по проведению ремонта составляет 84765 руб. 46 коп.

Работы по ремонту квартиры выполнены и оплачены в полном объеме на сумму 84765 руб. 46 коп., о взыскании которой и просит истец.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 475, 476, 549, 554, 557 ГК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, пришел к выводу, что дефекты и недостатки, указанные истцом, носят явный, не скрытый характер, устанавливаются визуальным образом и без установления каких-либо инструментальных методов обследования, не регламентируются нормативными требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и гигиеническими нормативами, и не являются препятствием для использования квартиры по назначению, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с продавца расходов по устранению выявленных недостатков.

Разрешая вопрос по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» суд руководствовался нормами ст. ст. 88, 103 ГПК РФ и исходил из того, что обязанность по оплате услуг экспертного учреждения не исполнена, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 94 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с законностью решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, с законностью решения суда в части взыскания с истца расходов по оплате услуг экспертной организации согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору ( ст. 557 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 151,2 кв.м., приобретена администрацией Купинского района Новосибирской области у ответчика Топоровой Н.И. в муниципальную собственность на основании муниципального контракта № от 01.11.2021.

В соответствии с пп. 1.3 п. 1 контракта, продавец гарантирует, что квартира на момент заключения контракта не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не состоит, пригодна для проживания, не требует ремонта, а также отсутствует задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с пп. 5.3 п. 5 контракта, продавец гарантирует, что жилое помещение лишено недостатков, в т.ч. скрытых, которые покупатель не мог увидеть при осмотре жилого помещения (оползни, разрушения фундамента, трещины стен и т.п. недостатки).

В соответствии с пп. 5.4 п. 5 контракта, продавец гарантирует, что в жилом помещении не проявляются недостатки, возникающие при смене времен года (не промерзают, не покрываются грибком стены, во время дождя или снегопада не протекают межпанельные швы и т.п.).

В соответствии с пп. 5.5 п. 5 контракта, продавец гарантирует, что жилое помещение не имеет каких - либо свойств, в результате проявления которых может произойти ее утрата, порча, повреждение или снижение стоимости, а также свойств, негативно влияющих на здоровье людей.

Согласно описанию объекта закупки, являющимся приложением к контракту, на что обосновано обратил внимание суд, приобретаемое жилое помещение на момент заключения контракта пригодно для постоянного проживания граждан.

Квартира передана по акту приема-передачи от 02.11.2021, согласно которому фактическое качество и количество товара соответствует требованиям контракта, недостатки товара не выявлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что осмотр квартиры был визуальный, квартира была в хорошем состоянии, на отсутствие водостока так же не обратили внимания, линолеум не поднимали, стены под обоями не осматривали. После покупки квартиры и вселения новых жильцов, при размораживании холодильника на кухне побежала вода, которую убрали, но линолеум не поднимали, в последующем обнаружили плесень.

Из пояснений свидетелей следует, что никто не препятствовал истцу в осмотре квартире детально, тем более, что в составе комиссии были специалисты в области строительства.

Согласно акту обследования квартиры от 20.10.2023 с фототаблицей, рабочей группой было установлено: на кухне старые следы плесени (сухие) в месте, где стоит холодильник. Со слов нанимателя при размораживании холодильника произошло протекание, из-за чего и появилась плесень. Канализационная труба в кухне зимой перемерзает. Со слов нанимателя труба лопнула. На момент осмотра труба признаков повреждений не имеет. В ванной комнате на 1 этаже внутреннее водоснабжение (трубы) находятся в ржавом состоянии, видны отслоения, плитка над ванной отпала и отошла от стены 1м х 1м. В углу спальни на 2 этаже под обоями обнаружена плесень сверху от пола на расстоянии 20 х 20, снизу от пола 20 х 20.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» №1980-1/1 от 06.07.2024, причиной возникновения дефектов и недостатков, указанные в акте обследования помещения от 20.10.2023 по адресу: <адрес> (л.д. 25-30), в части: ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже является образование на трубе конденсата из-за разницы температур и плохой вентиляции в течении долгой эксплуатации; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже является нарушение технологии при выполнении облицовочных работ и/или применение некачественных материалов; плесени в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху (на расстоянии от потолка 20x20), снизу (на расстоянии от пола 20x20) являются дефекты кровли и трещины в ограждающих конструкциях стен в местах сопряжений.

Дефекты и недостатки, указанные в акте обследования помещения от 20.10.2023 в части: ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже определены в ходе экспертного осмотра, плесень в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху и снизу явно видна на фотоматериалах к акту обследования (л.д. 25-30), то есть они являются явными, устанавливаемые визуальным образом, без установления каких-либо инструментальных методов обследования.

Дефекты в виде ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже, плесень в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху и снизу, не регламентируются нормативными требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и гигиеническими нормативами, и не являются препятствием для использования квартиры по назначению.

Определить, могли ли возникнуть перечисленные данные дефекты и недостатки до 01.11.2021, экспертным путем не представляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют научно-обоснованные методики, направленные на установление времени образования аналогичных повреждений. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, включая материалы, проведенных в рамках ремонта квартиры по <адрес> на дату 15.11.2023 округленно составляет 58 330 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи жилого помещения истцу каких-либо разногласий между продавцом и покупателем по качеству объекта не имелось, объект принят покупателем без указания на наличие недостатков, комиссия, которая была создана истцом, недостатков в объекте при его покупке не выявила. Принимая во внимание, что заключением экспертизы, которая стороной истца в установленном законом порядке не оспорена, подтверждено, что дефекты и недостатки, указанные в акте обследования помещения от 20.10.2023 в части: ржавого состояния трубы внутреннего водоснабжения в ванной комнате на первом этаже; отслоения плитки в ванной комнате на первом этаже определены в ходе экспертного осмотра, плесень в спальне на втором этаже в углу под обоями сверху и снизу явно видна на фотоматериалах к акту обследования являются явными, устанавливаемые визуальным образом, без установления каких-либо инструментальных методов обследования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что экспертом указано, что определить, могли ли возникнуть перечисленные данные дефекты и недостатки до 01.11.2021, не представляется возможным, т.е. доказательств того, что выявленные дефекты образовались до передачи дома истцу, должен доказать истец. Таких доказательств в дело истцом не предоставлено и не указано на наличие таких доказательств в доводах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, считая решение суда в указанной части законным и обоснованным, а правовую оценку имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон по основному требованию.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда в указанной части и не влечет удовлетворение иска.

Между тем, заслуживает внимание довод апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с истца денежной суммы в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно определению суда от 27.03.2024 по делу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭПЦ», с отнесением расходов на производство экспертизы на счет федерального бюджета.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы, инициированные судом, осуществлены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Взыскивая с администрации Купинского района Новосибирской области в пользу ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 94 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы. Между тем, назначая экспертизу по собственной инициативе, суд расходы за ее производство отнес за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по производству судебной экспертизы с истца у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, вывод суда о взыскании с истца расходов по оплате за проведение экспертизы сделан с нарушением процессуальных норм и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении расходов по производству экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» сумме 94 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 названного закона предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» закреплено, что суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

На основании пп. 20.1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, расходы по проведению почерковедческой экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Новосибирской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 30 июля 2024 года в части взыскания с администрации Купинского района Новосибирской области в пользу ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежных средств за производство судебной экспертизы в сумме 94 000 руб. отменить, постановить в указанной части новое решение, которым возместить ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 94 000 руб. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление судебного департамента в Новосибирской области.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации Купинского района Новосибирской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024г.

Председательствующий

Судьи