Решение по делу № 7р-832/2020 от 30.11.2020

Судья – Антипов В.В.                      Дело № 7р-832/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                              17 декабря 2020 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ВторРесурс» Суворовой А.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВторРесурс»,

         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от 17 марта 2020 года ООО «ВторРесурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной с 05.02 по 04.03.2020г. было выявлено, что ООО «ВторРесурс» фактически осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами в нежилом помещении по адресу <адрес>, в нарушение требований Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), а именно руководитель и специалисты предприятия, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст.73 закона № 7-ФЗ). Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьей Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ООО «ВторРесурс» Суворова А.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что вина юридического не доказана. Доводы административного органа о принадлежности земельного участка и строений генеральному директору ФИО3, полагает не могут быть учтены при признании вины юридического лица. В настоящее время руководство ООО «ВторРесурс» осуществляет ФИО4 Суд не принял во внимание, что в оспариваемом постановлении объектом правонарушения указана не эксплуатация здания, а осуществление деятельности ООО «ВторРесурс» в отсутствие подготовленных руководителя и специалистов. Соответственно в решении суда необоснованно указано об эксплуатации сооружения.

В судебном заседании защитник ООО «ВторРесурс» Суворова А.В. жалобу поддержала.

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Ачинского городского суда Красноярского края при рассмотрении жалобы не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется. Изучение материалов дела показало, что судьей городского суда дело по жалобе на постановление должностного лица министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края об административном правонарушении в отношении ООО «ВторРесурс» рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ. Статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.     Таким образом, из диспозиции приведенной нормы следует, что административная ответственности установлена за несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. В этой связи, ссылка в жалобе защитника о необоснованности указания в решении судьи на факт эксплуатации здания, тогда как в постановлении административного органа указана на осуществление хозяйственной и иной деятельности, не может быть признана состоятельной. То обстоятельство, что на момент проверки ООО «ВторРесурс» осуществляло деятельность в сфере обращения с отходами (тюки с картоном, пластиковыми бутылками, в том числе из-под химических моющих средств) в нежилом помещении по адресу <адрес>, в нарушение требований ст.73 Закона № 7-ФЗ – в отсутствии соответствующей подготовки у руководителя и специалистов предприятия, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в решении суда, которые по существу не оспариваются и в жалобе. Вопреки доводам жалобы защитника, вина ООО «ВторРесурс» подтверждается не только фактом нахождения земельного участка и строений в собственности бывшего генерального директора ООО «ВторРесурс» ФИО3, но и другими доказательствами, в том числе актом проверки предприятия, подписанным представителем юридического лица без замечаний, фотоматериалами, письменными пояснениями ген.директора ООО «ВторРесурс» ФИО5 (л.д.77), пояснившего, что ООО «ВторРесурс» арендует часть помещений по адресу <адрес>, у другого лица. При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства, наряду с другими в совокупности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вышеприведенного административного правонарушения. Действия ООО «ВторРесурс» ст.8.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено справедливое.     Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, не усматривается.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «ВторРесурс», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ВторРесурс» Суворовой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда:                      А.И. Ерофеев