Решение по делу № 2-3252/2024 от 31.01.2024

УИД 38RS0031-01-2024-001529-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 23.04.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3252/2024 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Леонову СИ о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зорина СВ,

установил:

ОГБУЗ «ИССМП» обратилось в суд с иском к Леонову С.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 122 500 руб., а также просило взыскать судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ «ИССМП» указано, что **/**/**** работник ОГБУЗ «ИССМП» Леонов С.И., управляя принадлежащим работодателю транспортным средством марки «~~~», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством марки «~~~». В связи с чем, работник привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю.

Размер причиненного работодателю ущерба согласно заключению эксперта составил 122 500 руб.

По мнению истца, работник, привлеченный к административной ответственности, обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить всю совокупность следующих обстоятельств: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; наличие вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия), привлечение работника к административной ответственности за данные действия (бездействие); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» подтверждается, что **/**/**** в 08 час. 20 мин. водитель по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова С.И., собственник автомобиля ОГБУЗ «ИССМП» (далее – автомобиль «~~~»), и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЗСВ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Леонов С.И., нарушивший требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Леонов С.И. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустив столкновение с другим транспортных средством, причинив ему механические повреждения. В связи с данным нарушением Леонов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ПВН

Леонов С.И. постановление инспектора не оспорил.

Автомобиль «~~~» по договору добровольного имущественного страхования не застраховано.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ОГБУЗ «ИССМП» автомобилю «~~~» причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от **/**/**** индивидуального предпринимателя ХАА следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~» составила 122 500 руб.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

В соответствии с трудовым договором № от **/**/****, приказом от приеме на работу №-пр от **/**/**** Леонов С.И. принят на работу в ОГБУЗ «ИССМП» на должность водителя автомобиля.

Согласно акту служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОГБУЗ «ИССМП» Леонова С.И. комиссия пришла к выводу, что виновником происшествия является Леонов С.И.

Из заявления Леонова С.И. от **/**/**** следует, что он признает, что по его вине причинен материальный ущерб служебному транспорту.

Таким образом, по вине работника, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного за это к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему работодателю, чем причинен ущерб работодателю в размере 122 500 руб.

Учитывая изложенное, причиненный виновными действиями работника работодателю прямой ущерб подлежит возмещению работником, привлеченным за данные действия к административной ответственности, в полном объеме.

Доказательства возмещения ответчиком истцу данного ущерба не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» к Леонову СИ о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Леонова СИ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» возмещение материального ущерба в размере 122 500 руб., а также взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2024.