Решение по делу № 8Г-574/2020 [88-1849/2020] от 22.01.2020

№ 2-203/2019                                       № 88-1849/2020

25RS0003-01-2018-004090-75

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Раевскому Алексею Геннадьевичу, Сычеву Михаилу Юрьевичу, Козачишину Илье Павловичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Сычева Михаила Юрьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Сычева М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Пустовита И.С., возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Раевскому А.Г.,       Сычеву М.Ю., Козачишину И.П. о возмещении вреда в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2007 года Раевский А.Г., Сычев М.Ю., Козачишин И.П., являясь оперативно уполномоченными, совершили в отношении ФИО6 преступление, предусмотренное пунктами «<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, применили физическое насилие, повлекшее причинение телесных повреждений и физическую боль, с целью получения от него признательных показаний в убийстве своих родителей ФИО7 ФИО11 Л.Г. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 февраля 2017 года по делу № с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью – 1 587 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 72 000 рублей, судебные расходы – 106 127 рублей. Всего взыскано 3 265 760 рублей, которые истец выплатил ФИО6 17 июля 2017 года. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Российской Федерации ущерб в размере 3 265 760 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, считая указанные выше судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В направленном в адрес суда кассационной инстанции возражении на кассационную жалобу представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Сычева М.Ю., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Пустовита И.С., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие Раевского А.Г., Козачишина И.П., извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 названной статьи).

Принимая во внимание, что виновность Раевского А.Г., Сычева М.Ю., Козачишина И.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 установлена вступившим в законную силу приговором суда от 31 января 2014 года, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 16 февраля 2017 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на лечение и восстановление зубов в размере 1 587 633 рубля, расходы на оплату услуг представителя 72 000 рублей, судебные расходы 106 127 рублей, решение суда исполнено 17 июля 2017 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционных жалоб Козачишина И.П. и Сычева М.Ю., не согласившихся с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований ставить под сомнение факт причинения телесных повреждений ФИО6 в результате установленных приговором суда преступных действий Раевского А.Г., Сычева М.Ю., Козачишина И.П., а также размер взысканных решением суда в пользу ФИО6 денежных сумм, у суда не имелось.

В связи с чем несостоятельны аналогичные доводы, приведенные Сычевым М.Ю. в кассационной жалобе, в том числе о том, что на июнь 2007 года он не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле в нарушение процессуальных норм отдельного процессуального документа в виде определения об отказе в назначении по его ходатайству почерковедческой экспертизы не принимается во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из существа отраженных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 июля 2019 года сведений, поданное заявителем ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в контракте судом было разрешено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении правомерно отказано.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи