Решение по делу № 33-21044/2017 от 12.12.2017

        Судья Шакиров Р.Г.                                                      Дело № 33-666/2018

                                                                                                         Учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 января 2018 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено: признать условия кредитного договора №.... от 24 июня 2016 года, заключенного между Шакировой (девичья фамилия <данные изъяты>) Ильзирой Рафисовной и ПАО «Почта Банк» в части уплаты страховой премии и включения её в сумму кредита - недействительными.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Шакировой Ильзиры Рафисовны страховую премию в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,89 руб., проценты, начисленные на страховую премию в сумме 15 205,33 руб., неустойку в сумме 16 500 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 43 772,11 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 4 126,33 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2016 года между Шакировой И.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.... на сумму 307 500 рублей сроком до 24 октября 2019 года с выплатой процентов в размере 24,90%. По условиям кредитного договора на заемщика также возложена обязанность по оплате страхового взноса в размере 50 000 рублей. Истица полагает, что данное условие кредитного договора противоречит законодательству и нарушает её права, как потребителя, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Шакирова И.Р. и её представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушение её прав. Истица добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств, на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика.

Шакирова И.Р. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 24 июня 2016 года между Шакировой И.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.... на сумму 307 500 рублей сроком до 24 октября 2019 года с выплатой процентов в размере 24,90%.

25 июня 2016 года между истцом и третьим лицом ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №.... сроком страхования с даты выдачи полиса при условии оплаты страховой премии и до 24.10.2019, в подтверждение чего Шакировой И.Р. выдан полис страхования по программе «Оптимум» № ...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 50 000 рублей, срок действия договора установлен до 24.10.2019.

В тот же день денежная сумма в размере 50 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с тексом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

Удовлетворяя исковые требования в части оспаривания условий кредитного договора об обязанности личного страхования, суд, исходя из навязанности услуги страхования жизни и здоровья, пришел к выводу о недействительности условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что                      истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом, ответчик в том числе и в возражениях на иск подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от 15 ноября 2013 года, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия приходит к выводу, что Шакирова И.Р. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

При установленных обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита Шакирова И.Р. была ознакомлена с условиями страхования, тарифами и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования основан на неверном толковании норм права, в то время как вывод суда о необходимости возврата страховой премии дан с учетом положений Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную Шакировой И.Р. страховую премию в размере 50 000 руб., и договорные проценты – 15 205,33 руб., начисленные на указанную сумму с 24 июня 2016 года по 13 сентября 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 838,89 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ПАО "Почта Банк" в пользу Шакировой И.Р. неустойки в сумме 16 500 рублей и определении размера штрафа в сумме 43 772,11 рублей на основании следующего.

Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу Шакировой И.Р. удовлетворению не подлежат, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки в сумме 16 500 рублей.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки подлежит изменению размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу потребителя по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, с определением его в сумме 35 522 рубля 11 копеек (50 000 + 5 838,89 + 15 205,33). Также подлежит изменению размер взысканной с ПАО «Почта Банк» в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу Шакировой Ильзиры Рафисовны неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шакировой Ильзиры Рафисовны к ПАО "Почта Банк" о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа и возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Шакировой Ильзиры Рафисовны штраф в размере 35 522 рубля 11 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта банк» в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 631 рубль.

В остальной части решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи