Решение по делу № 33-2215/2023 от 26.05.2023

Судья Ковалева М.В. 40RS0013-01-2022-000818-29

№ 33-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-253/2023

22 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Бирюковой И.В., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Артамоновой Галины Анатольевны на решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года по иску Ермаковой Елены Александровны к Артамоновой Галине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2022 года Ермакова Е.А. предъявила к Артамоновой Г.А. иск, уточнив который, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2020 года по 17 марта 2023 года в размере 118 440 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18 марта 2023 года и по день фактической оплаты долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Артамоновой Г.А., по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец сослалась на то, что по договору займа от 06 ноября 2019 года передала ответчику в долг 1 056 000 руб. на срок до 06 декабря 2022 года, исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств было обеспечено залогом указанного выше имущества. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок полученные денежные средства в полном объеме не вернула.

Заочным решением Людиновского районного суда Калужской области от 18 января 2023 года исковые требования Ермаковой Е.А. были удовлетворены.

Определением того же суда от 16 февраля 2023 года заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.

Истец Ермакова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Дамаскин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Артамонова Г.А. в судебном заседании иск не признала.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года исковые требования Ермаковой Е.А. удовлетворены, постановлено взыскать в ее пользу с Артамоновой Г.А. долг по договору займа 890 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 118 440 руб. 28 коп., проценты от суммы долга, начиная с 18 марта 2023 года, по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 12 890 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Артамоновой Г.А., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 880 000 руб.; взыскать с Артамоновой Г.А. государственную пошлину в доход местного бюджета 352 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком Артамоновой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения о взыскании суммы долга в размере 890 000 руб. без обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях истец Ермакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ермаковой Е.А. - Дамаскина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2019 года между Ермаковой Е.А. (займодавец) и Артамоновой Г.А. (заемщик) был заключен договор займа № 1 (с залоговым обеспечением), согласно которому Ермакова Е.А. передала Артамоновой Г.А. в долг 1 056 000 руб., а Артамонова Г.А. обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Договором предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными в срок до 06 декабря 2022 года согласно акту получения денежных средств (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора возврат суммы займа производится по графику, согласованному сторонами, ежемесячно по 29 333 руб. каждое 6-е число месяца.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору в размере 1 056 000 руб. подтверждается актом получения денежных средств от 06 ноября 2019 года.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

06 ноября 2019 года между Ермаковой Е.А. и Артамоновой Г.А. заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым залогодержатель Ермакова Е.А. принимает, а залогодатель Артамонова Г.А. передает в обеспечение возврата займа по договору № 1 от 06 ноября 2019 года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 1 056 000 руб. Государственная регистрация ипотеки произведена 13 ноября 2019 года.

Также из дела видно, что во исполнение обязательств по договору ответчик возвратила истцу 166 000 руб. Остаток долга составляет 890 000 руб.

Установив, что в полном объеме долг Артамонова Г.А. не вернула истцу, тем самым не исполнив в нарушение статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по договору займа, суд обоснованно взыскал с нее в пользу истца невозвращенную сумму долга в размере 890 000 руб. и пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание в соответствии со статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение срока возврата займа. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у истца возникло также право на получение процентов вследствие просрочки возврата суммы долга с 18 марта 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с Ермаковой Е.А. договор займа, не получала от нее в долг 1 056 000 руб., опровергаются договором займа, актом получения денежных средств, договором залога, подписанными собственноручно ответчиком. Отвечающими требованиям закона доказательствами данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверить правильность начисления процентов за нарушение срока возврата займа за период с 07 мая 2020 года по 17 марта 2023 года, поскольку судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Заявления Артамоновой Г.А. об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При таких обстоятельствах на основании приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07 мая 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 47 024 руб. руб. 25 коп. (проценты начислены на просроченную сумму долга, подлежавшую возврату ежемесячными платежами по 29 333 руб. 6-го числа каждого месяца, требования об уплате которых возникли до введения моратория), за период с 07 апреля 2022 года по 17 марта 2023 года - в размере 10 622 руб. 14 коп. (по состоянию на 31 марта 2022 года сумма основного долга составила 655 324 руб. и в период действия моратория проценты за нарушение срока возврата этой суммы задолженности не начисляются, поэтому проценты за указанный период начислены на сумму долга, подлежавшую возврату ежемесячными платежами по 29 333 руб. 6-го числа каждого месяца, требования об уплате которых возникли после введения моратория), за период с 02 октября 2022 года по 06 октября 2022 года – в размере 673 руб. (проценты начислены на просроченную сумму основного долга в размере 655 324 руб.), за период с 07 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в размере 25 165 руб. 41 коп. (проценты начислены на просроченную сумму основного долга в размере 655 324 руб. и суммы, по которым допущены просрочки по возврату 06 октября 2022 года, 06 ноября 2022 года и 06 декабря 2022 года по 29 333 руб. ежемесячно, требования об уплате которых возникли после введения моратория). Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 83 485 руб. 08 коп.

Согласно представленному ответчиком отчету, с которым истец согласилась, об оценке рыночной стоимости квартиры №Р-002/2023 от 12 марта 2023 года, выполненной оценщиком ООО «Эталонавто», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 600 000 руб.

Судом установлено, что период просрочки, допущенной ответчиком по договору займа, предусматривающему условия возврата такого займа ежемесячными платежами, составил не менее 30 платежей, более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Правильно определив обстоятельства по делу и оценив доказательства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Определение начальной продажной цены имущества в размере 2 880 000 руб., равной 80 % рыночной стоимости, на основании указанного отчета оценщика, соответствует приведенным правовым нормам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанную квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жилым помещением, не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 485 руб. 08 коп. Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взысканных с Артамоновой Г.А. в пользу Ермаковой Е.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины до 12 778 руб. 72 коп. При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины не имеется, в связи с чем, из резолютивной части решения подлежит исключению 4-й абзац.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 3, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив подлежащие взысканию с Артамоновой Галины Анатольевны (паспорт №) в пользу Ермаковой Елены Александровны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами до 83 485 руб. 08 коп.

Уменьшить подлежащие взысканию с Артамоновой Галины Анатольевны (паспорт №) в пользу Ермаковой Елены Александровны (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины до 12 778 руб. 72 коп.

Исключить из резолютивной части указанного решения суда 4-й абзац.

В остальном решение Людиновского районного суда Калужской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамоновой Галины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи