Решение по делу № 33-27449/2023 от 09.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27449/2023

Судья: Лавриненкова И.В.

УИД 78RS0003-01-2022-000108-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Савельевой Т.Ю.

Бучневой О.И.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года апелляционную жалобу Морозова Юрия Михайловича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-172/2023 по иску Морозова Юрия Михайловича к Морозову Фёдору Юрьевичу, Морозовой Марине Алексеевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Морозова Ю.М. – Тропченко Д.Д., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Морозова Ф.Ю. – Ениной Е.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, представителя ответчика Морозовой М.А. – Утышева А.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Ю.М. обратился в суд с иском к ответчикам Морозову Ф.Ю. и Морозовой М.А. о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 02.02.2018 в сумме 53 214 700 рублей, пеней в размере 14 367 969 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что 02.02.2018 между Морозовым Ю.М. (продавец) и Морозовым Ф.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей ООО «Петербургские предместья», векселя переданы покупателю в день подписания договора, но оплата в течение трех банковских дней с момента получения векселей не произведена. С целью урегулирования ситуации между Морозовым Ю.М. и Морозовым Ф.Ю. было заключено соглашение, по условиям которого истцу переходят права на объекты недвижимости (квартиры), расположенные по адресу: <адрес>, супруга Морозова Ф.Ю. – ответчик Морозова М.А. отказывается от любых прав в отношении данных объектов, однако, условия соглашения ответчиками не выполнены, квартиры были проданы, о чем истец не был поставлен в известность, денежные средства от продаж использованы супругами в личных целях. Истец указывал, что, отказываясь от требования к ответчикам исполнить обязательства по передаче ему объектов недвижимости в натуре, он имеет право требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением договора купли-продажи векселей в размере цены договора купли-продажи векселей, а также начисления пеней.

    Окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2023, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи векселей в размере 53 214 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 22.05.2023 в размере 20 390 266 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 до даты фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований Морозову Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления и применения последствий пропуска срока исковой давности, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2018 гражданин РФ Морозов Ю.М. (продавец) и гражданин РФ Морозов Ф.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец передает покупателю в день подписания договора три векселя: 1) № 01 от 31.01.2017 на сумму 20 000 000 рублей, векселедатель - ООО «Петербургские предместья», срок платежа – по предъявлению; 2) № 02 от 31.01.2017 на сумму 12 947 600 рублей, векселедатель – ООО «Петербургские предместья», срок платежа – по предъявлению; 3) № 15 от 22.12.2017 на сумму 20 267 100 рублей, векселедатель – ООО «Петербургские предместья», срок платежа по предъявлению (л.д. 67 т.1).

    По условиям договора продавец передает покупателю векселя в момент подписания договора без составления акта приема-передачи (п.2.1), продавец обязан оплатить приобретенные векселя по номиналу в общей сумме 53 214 700 рублей в течение трех банковских дней с момента их получения (п.1.2 и 2.2).

    В случае нарушения срока оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 9% годовых от суммы долга (п. 3.2).

    В дальнейшем векселя были проданы ответчиком Морозовым Ф.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «БП-Проект», генеральным директором которого являлся истец Морозов Ю.М. (л.д. 83-86 т.1), и путем заключения нескольких соглашений о зачете встречных требований между аффилированными лицами ответчиком Морозовым Ф.Ю. были погашены обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, что в дальнейшем предоставило ему возможность распорядиться объектами недвижимости (л.д. 87, том 1).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что денежные средства были использованы ответчиком Морозовым Ф.Ю. для приобретения 16 квартир, после продажи которых он должен был рассчитаться с истцом; продажа объектов недвижимости была совершена Морозовым Ф.Ю. и Морозовой М.А. в период брака и все денежные средства поступили в семейный бюджет, поэтому супруги должны быть привлечены к солидарной ответственности.

    Ответчик Морозов Ф.Ю. в судебном заседании заявил о признании им исковых требований.

Представитель ответчика заявил, что иск к Морозовой М.А. предъявлен необоснованно, она не является участником данных правоотношений; лично Морозов Ф.Ю. иск признает полностью, подтверждая все указанные обстоятельства, но полагает, что неустойка, о взыскании которой заявляет истец, явно не соответствует последствиям нарушения, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. (л.д. 94 т.1).

    Ответчик Морозова М.А. исковые требования не признала и заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд и просила о применении последствий пропуска срока (л.д.68-70 т.1).

Представитель ответчика Морозовой М.А. ссылался в обоснование возражений на то, что истец и ответчик Морозов Ф.Ю. являются ближайшими родственниками, ответчик Морозов Ф.Ю. являлся работником организации, которой руководил его отец Морозов Ю.М., являющийся истцом по настоящему делу; поскольку истцу было известно материальное положение семьи, и он с очевидностью должен был знать, что такая сумма не может быть возвращена Морозовым Ф.Ю. самостоятельно, договор купли-продажи векселей явно был связан с мошеннической схемой, которая использовалась истцом; полагал, что истец подал иск в суд исключительно в связи с обращением Морозовой М.А. с иском о разделе имущества, приобретенного в браке, с целью искусственно создать видимость общего долга; процессуальное поведение ответчика Морозова Ф.Ю., заявляющего о полном признании долга за пределами срока исковой давности, явно свидетельствует о наличии сговора между истцом и ответчиком, о злоупотреблении правом.

Представитель истца полагал необоснованным заявление ответчика Морозовой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что Морозов Ф.Ю. никогда не отказывался от обязательства по возврату денежных средств, неоднократно письменно подтверждал наличие долговых обязательств, то есть срок исковой давности прерывался и на момент подачи иска не истек (л.д. 75-76 т.1).

Представитель ответчика Морозова Ф.Ю. ходатайство ответчика Морозовой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности полагал необоснованным, так как он признает долг, письменно подтверждал свои обязательства, в связи с чем полагает, что срок исковой давности прерывался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 196, ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что срок исполнения обязательств по оплате покупки векселей определен договором купли-продажи в течение трех банковских дней после даты заключения договора, то есть не позднее 07.02.2018 (с учетом того, что 3 и 4 февраля являлись выходными нерабочими днями), следовательно, с иском о взыскании задолженности по договору от 02.02.2018 истец Федоров Ю.М. должен был обратиться не позднее 07.02.2020, однако, иск направлен в суд 27.12.2021, то есть со значительным пропуском срока.

    Придя к такому выводу, отклонив доводы истца и ответчика Морозова Ф.Ю. о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании ответчиком Морозовым Ф.Ю. долга, поскольку письмо ответчика Морозова Ф.Ю. от 18.06.2020, в котором содержится просьба предоставить отсрочку платежа по договору от 02.02.2018 в связи с отсутствием денежных средств, на основании которого никакие дополнительные соглашения о переносе срока платежа между сторонами не заключены, само по себе не может рассматриваться как признание долга, совершенное в надлежащей форме (л.д. 81, том 1), а предъявленное истцом соглашение между истцом и ответчиками о передаче прав на распоряжение объектами недвижимости (квартирами), расположенными в строящемся доме по адресу: <адрес>, с условными номерами №... не свидетельствует о достижении соглашений между Морозовым Ю.М. и Морозовым Ф.Ю. о предоставлении последнему отсрочки платежа по договору купли-продажи векселей (л.д. 33, том 1), одновременно приняв во внимание, что настоящий иск заявлен лишь после инициирования Морозовой М.А. гражданского дела по иску к Морозову Ф.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, длящегося и не оконченного во время рассмотрения настоящего дела, решение суда об удовлетворении иска Морозова Ю.М. имеет существенное значение для разрешения имущественного спора между супругами, поскольку подтвердит наличие общего долга, в связи с чем заявление Морозова Ф.Ю. о признании им долга не может быть принято судом, поскольку нарушает права иных лиц, а обращение в суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной общей задолженности супругов для ее последующей легализации, согласованная позиция истца и ответчика Морозова Ф.Ю., по мнению суда, явно свидетельствует о злоупотреблении правом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы жалобы в указанной части находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком Морозовой М.А. каких-либо действий, свидетельствующих о признании ею в течение срока исковой давности своего обязательства по договору купли-продажи и долга перед истцом, вытекающего из договора купли-продажи векселей, стороной которого она не являлась.

Доводы жалобы о признании долга со стороны Морозова Ф.Ю., в подтверждение чего истец ссылался на наличие письменного ответа на требование, заключение соглашения о переходе прав на объекты недвижимости, а также свидетельские показания, не имеют существенного юридического значения, поскольку Морозов Ф.Ю. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в то же время они не свидетельствуют о признании долга со стороны Морозовой М.А. При этом применительно к доводам жалобы коллегия обращает внимание, что доказательств направления истцу ответа на требование, датированного 18.06.2020 (л.д. 81, т.1) истцу в материалах дела не имеется, что ставит под сомнение совершение таких действий, указывающих на признание долга; трехстороннее соглашение о передаче прав на распоряжение недвижимым имуществом (л.д. 33, т.1) не содержит отсылок к договору купли-продажи векселей, которые указывали бы на взаимосвязанность сделок, а потому не позволяет прийти к суждению о признании ответчиками долга, вытекающего из договора купли-продажи векселей; в свою очередь, свидетельские показания <...> (л.д. 121-124, т.1) не подтверждают ни признание Морозовой М.А. обязательств по договору купли-продажи векселей, ни совершение Морозовой М.А. действий по признанию долга перед истцом.

Таким образом, установив, что три года с момента наступления срока исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей истекли задолго до предъявления иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Морозовой М.А. без исследования фактических обстоятельств дела являются законными и обоснованным, а апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым указать, что отказ в удовлетворении требований к Морозовой М.А. по мотиву истечения срока исковой давности свидетельствует о том, что какие-либо обстоятельства, связанные с наличием обязательств Морозовой М.А., вытекающих из договора купли-продажи векселей между Морозовым Ю.М. и Морозовым Ф.Ю. от 02.02.2018, либо их отсутствием не установлены.

Решение создаёт лишь процессуальные последствия в правоотношениях между Морозовой М.А. и истцом Морозовым Ю.М., который как кредитор лишается возможности вновь предъявить к Морозовой М.А. требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч.3 ст. 40 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст. 46 АПК Российской Федерации и п.1 ст. 308 ГК Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Таким образом, заявление Морозовой М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности не распространяется на Морозова Ф.Ю., не возражавшего против исковых требований в части основного долга.

Учитывая, что факт заключения договора купли-продажи векселей достоверно подтвержден материалами дела, ответчик не оспаривал наличие у него долга перед истцом по договору купли-продажи векселей, принимая во внимание, что взыскание долга с ответчика само по себе в силу п.1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств для Морозовой М.А., не являющейся стороной договора, а также, что в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что выходит за пределы предмета настоящего спора и подлежит установлению только в случае спора о разделе долговых обязательств, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и действительности договора купли-продажи, который никем не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Морозову Ф.Ю., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга 53 214 700 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 22.05.2023 и далее до фактического исполнения обязательств в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования в указанной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По условиям договора купли-продажи в п.3.2 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты в размере 9 % годовых от суммы долга.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором предусмотрены специальные меры ответственности в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Морозову Фёдору Юрьевичу, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Морозова Фёдора Юрьевича (<...>) в пользу Морозова Юрия Михайловича (<...>) 53 214 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части отказа в удовлетворении требований к Морозовой Марине Алексеевне решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2024 года.

33-27449/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Морозов Юрий Михайлович
Ответчики
Морозова Марина Алексеевна
Морозов Федор Юрьевич
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Игнатьева Ольга Сергеевна
Дело на странице суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
09.10.2023Передача дела судье
23.11.2023Судебное заседание
12.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.02.2024Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее