Решение по делу № 33-7335/2021 от 25.08.2021

Судья Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-7335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1375/2021 по иску Шарова А.В. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа в части отмены выплаты ежемесячной надбавки, признании права на выплату надбавки, выплате надбавки

по апелляционной жалобе Шарова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи       39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ВС ЛУ МВД России на транспорте, в обоснование которого указал, что приказом от 21 мая 2018 года за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с пунктом 43 раздела III приложения № 2 к приказу МВД России от 21 мая 2018 года № 314, ему установлена надбавка при назначении на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка. В мае 2020 года проведена документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в ходе проведения которой выявлен ряд нарушений, в том числе установлен факт переплаты сотрудникам надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровью в мирное время. По указанному факту в июне 2020 года проведена служебная проверка, по результатам которой факт неправомерного назначения надбавки сотрудникам, замещающим должности в подразделениях полиции по охране общественного порядка, за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не подтвердился. Вместе с тем приказом от 23 октября 2020 года ему отменена выплата указанной ежемесячной надбавки к должностному окладу. Считает оспариваемый приказ незаконным, так как данная надбавка является видом социальной гарантии (поддержки) со стороны государства по отношению к сотрудникам внутренних дел, в связи с особыми условиями их службы, непосредственно связанными с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан. Установление этой надбавки не право, а обязанность работодателя. В соответствии с Положением об отделе охраны общественного порядка Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, должностными обязанностями, закрепленными в должностных регламентах, он выполняет в числе прочих и функции, возложенные на строевые подразделения патрульно-постовой службы полиции, а также охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. В силу замещаемой должности, он выполняет функции, возложенные на подразделения патрульно-постовой службы полиции, соответственно имеет право на установление надбавки за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Шаров А.В. просил суд признать незаконным приказ от 23 октября 2020 года № 310 л/с в части отмены ему выплаты; обязать ответчика отменить указанный приказ; признать за ним право на установление ежемесячной надбавки в размере 20 % должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в соответствии с пунктом 43 раздела III приложения № 2 к приказу МВД России от 21 мая 2018 года № 314; обязать ответчика выплатить ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада, с момента отмены до фактического исполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от                             20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на то, что доводы и доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрены формально, а некоторые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проигнорированы. Судом не дана оценка доводу о том, что ключевым и юридически значимым фактом является факт замещения штатной должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения. При этом законодателем не определено, какие функции, возложенные на указанные подразделения, и как часто и в каком объеме, сотрудники замещающие должности, указанные в разделе III приложения № 2 к приказу от 21 мая 2018 года № 314, должны выполнять. Более того, исходя из названия раздела III «Штатные должности по которым требуется выполнение специальных задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время» законодатель относит должности в этих подразделениях к штатным должностям, по которым требуется выполнение специальных задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Ссылается на то, что установление оспариваемой надбавки это не право, а обязанность работодателя. Также отмечает, что ответчиком не оспаривался и судом установлен факт замещения им штатной должности и выполнения специальных задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Не согласен со ссылкой суда на разъяснения Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ, так как данный Департамент не является государственным органом, который имеет право разъяснять правовые акты, и тем более его разъяснения не подлежат обязательному исполнению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Шарова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

Поскольку Шаров А.В. является действующим сотрудником органов внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется на основании Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 19 июля 2011 года            № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право, в том числе: на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 3).

Перечень ежемесячных дополнительных выплат установлен частью       6 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права сотрудникам устанавливается дополнительная выплата - надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» утверждены Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Судом первой инстанции установлено, что Шаров А.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

На основании приказа № 333 л/с от 11 июля 2018 года Шарову А.В. назначена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада.

Приказом № 42 л/с от 21 февраля 2019 года Шаров А.В. принят на должность старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.

Из приказа № 310 л/с от 23 октября 2020 года следует, что установленная Шарову А.В. ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % должностного оклада (за прохождение службы в подразделении, не входящем в структуру патрульно-постовой службы, но выполняющего функции, возложенные на названное подразделение), отменена.

Основанием для отмены выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время послужили результаты проверки финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по факту переплаты сотрудникам указанной надбавки к должностному окладу, отраженные в акте от 26 мая 2020 года, в соответствии с которым сотрудникам, замещающим должности в отделе охраны общественного порядка Управления, а также в отделах, группах и направлениях охраны общественного порядка в подчиненных подразделениях установлена и выплачивалась надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, как сотрудникам замещающим штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений ППС, ДПС, ОиКПиО, но выполняющих функции, возложенные на них. Фактическое участие в обеспечении общественного порядка носило эпизодический характер.

По данному факту назначена служебная проверка, итоги которой изложены в заключении, утвержденном 30 ноября 2020 года, из которого следует, что факты переплаты сотрудникам надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, к должностному окладу, подтвердились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарова А.В., установив, что истец привлекался к выполнению специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, которые носили единичный и нерегулярный характер, тогда как исходя из системного анализа приведенных нормативных актов основанием для установления спорной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, является именно постоянное выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, чего истцом доказано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводы суда, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21 февраля 2019 года Шаров А.В. проходит службу в органах внутренних дел России в должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте, с ним заключен контракт о прохождении службы. Ранее проходил службу в этом же отделе в должности инспектора.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 13 июня 2018 года, с которым истец ознакомлен 13 июня 2018 года, Шаров А.В. обязан:

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в случае привлечения к охране общественного порядка при проведении публичных мероприятий, при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством;

организовывать работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений сотрудниками ППСП на объектах железнодорожного транспорта;

осуществлять проведение гласных и скрытых проверок несения службы нарядами ППСП.

Аналогичные положения содержатся в должностных регламентах, утвержденных 4 марта 2019 года и 11 марта 2020 года, с которыми          Шаров А.В. также ознакомлен.

Из должностного регламента (должностной инструкции) Шарова А.В., утвержденного 14 августа 2020 года, с которым он ознакомлен, истец обязан:

- организовывать работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений сотрудниками ППСП на объектах железнодорожного транспорта;

- осуществлять проведение гласных и скрытых проверок несения службы нарядами ППСП.

Приказом МВД России от 21 мая 2018 года № 314 «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 1 к указанному приказу сотрудникам, замещающим должности, указанные в пунктах 41 - 44, 48, 52 и 54 раздела III приложения № 2 к настоящему приказу за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается надбавка в размере 20 %.

Разделом III приложения № 2 к приказу № 314 определены штатные должности, по которым требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в том числе, в пункте 43 указаны штатные должности в подразделениях, не входящих в структуру строевых подразделений патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, но выполняющих функции, возложенные на названные подразделения.

Таким образом, основанием для установления спорной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, является постоянное выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Учитывая предусмотренные должностным регламентом должностные обязанности занимаемой истцом должности старшего инспектора отдела охраны общественного порядка, Шаров А.В. не был занят постоянным выполнением задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Поскольку истец не относится к категории сотрудников, которые имели право на получение спорной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, по основаниям, предусмотренным пунктом 4.3 приказа МВД России от 21 мая 2018 года № 314, действовавшего в период спорных отношений, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 23 октября 2020 года № 310 л/с в части отмены истцу выплаты, возложении обязанности на ответчика отменить приказ, являются правильными.

Более того, приказ МВД России № 314 от 21 мая 2018 года утратил силу в связи с изданием приказа МВД России № 126 от 16 марта 2021 года, в котором определены новые размеры надбавок и перечень должностей, имеющих право на их получение.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении Шаровым А.В. своих должностных обязанностей им периодически (в соответствии с графиками) выполнялись также задачи, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, что исключает право для выплаты ежемесячной надбавки в размере 20 % должностного оклада за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на разъяснения Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ, поскольку не является основанием для отмены решения суда, которое принято в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № 1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от                               20 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                      И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                    О.В. Егорова

                                                                                                         И.А. Рудковская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.09.2021