Решение по делу № 11-25/2024 от 27.06.2024

УИД 59MS0104-01-2024-002357-17

Дело № 11-25/2024 (2-120/2024)

Мировой судья Стародуб А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.09.2024                                                                                                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при помощнике судьи Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Делимовой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.04.2024 по иску ООО «ПКО «Защита Онлайн» к Делимовой Елены Александровны о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к Делимовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и Делимовой Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК <данные изъяты> предоставило Делимовой Е.А. денежные средства в размере № рублей с начислением 365, 0% годовых, а Делимова Е.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты. Ответчик Делимова Е.А. заемные денежные средства, а также проценты своевременно не вернула, допустила просрочку внесения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты> и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ПКО «Защита онлайн» перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Делимовой Е.А. На момент обращения с исковыми требованиями ответчиком договорные обязательства в полном объеме выполнены не были, сумма займа возращена не была.

На основании изложенного просили, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумме 25 281 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 958, 43 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.04.2024 исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» удовлетворены. С Делимовой Е.А. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 281 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 958, 43 руб., всего взыскать 26 239, 43 руб.

В апелляционной жалобе Давыдова И.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом. Также указывает, что истцом расчет процентов некорректен. Считает, что ставка 365% должна учитываться только на период действия договора – 30 дней, за иные периоды подлежат начислению проценты в размере средневзвешенного размера банковского процента для данной местности.

Делимова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайства просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п.1, 2 ст.382, п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Делимовой Е.А. и ООО МФК <данные изъяты> заключен договор займа №, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере № рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365, 0 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Для получения вышеуказанного займа Делимовой Е.А. была подана заявка путем направления заявления(л.д. 5-8).

Одновременно, при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к Общим условиям договора потребительского займа и правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК <данные изъяты> в которых в том числе содержаться сведения о порядке подписания документов с использованием электронной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации (л.д. 8-11).

Денежные средства были переведены на указанную Делимовой Е.А. в заявлении карту (л.д. 4).

В индивидуальных условиях договора, заключенного с Делимовой Е.А., содержится согласие последней на передачу прав требования третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК <данные изъяты> и ООО ПКО «Защита онлайн» заключили договор уступки прав требования, согласно которому к ООО ПКО «Защита онлайн» перешло право требования по договору займа к должнику Делимовой Е.А., о чем ответчику было направлено уведомление.

Согласно расчета, задолженность Делимовой Е.А. составляет 25 381 рублей, а именно: сумма задолженности основного долга в размере 12 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 13 320 рублей. Расчет произведен с учетом внесенной Делимовой Е.А. оплаты в счет процентов в размере 39 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО МФК <данные изъяты> свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Делимова Е.А. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Делимовой Е.А. принятых на себя обязательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по договору уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, так как мировым судьей были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы судьи основаны на действующем законодательстве.

Вместе с ем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, согласно представленного расчета истцом, в виду следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Делимовой Е.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 365% за период, составляющий 217 дней, мировой судья исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод мирового судьи противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц (пункт 4 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные п.12 договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако мировой судья, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 365% годовых за 217 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 30 дней, этого не учел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и признанный мировым судьей верным по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 365% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести новый расчет, в связи с чем решения мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края подлежит изменению в части взыскания процентов, а также судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты предусмотренные п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 рублей за период 30 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что с ответчика в пользу Общества взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) исходя из расчета 365% годовых в размере 3 600 руб., с Делимой Е.А. в пользу Общества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (186 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (7,5% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2022 в размере 458, 63 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 642,35 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 39 руб., данная сумма подлежит исключению из суммы начисленных процентов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, не ограничивает стороны по делу в выборе доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Следовательно, выписка по лицевому счету, заверенная надлежащим образом, является допустимым письменным доказательством, позволяющим отслеживать все транзакции (расходы и приходы) за определенный период времени. Данная выписка подтверждает либо опровергает факт зачисления/списания средств.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательства, представленных истцом заверенных копий документов, поскольку предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность принятия в качестве доказательства копий документов, в деле не имеется, не приводятся такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.04.2024 апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 16.04.2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Делимовой Елены Александровны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 019, 63 рублей, из них, сумма основного долга - 12 000 руб., проценты - 4 019, 63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 642,35 рубля, всего взыскать 16 661, 98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   подпись                                           А.И. Михайлова

Копия верна.

Судья                                                                                        А.И. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024