Решение по делу № 2-20/2018 от 25.05.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего Дуровой И.Н.

При секретаре Стафутиной О.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13.06.2018г.

гражданское дело по иску Чурсиной Н. А. к Чурсину А. Ю., ООО «Рельеф-Центр», Назаровой З. М., Фликовой Г. В., Горбуновой Т. А., Сазоновой В. И., НП «Сибирский Центр Судебных Экспертиз», Голубеву А. Б., НП «Газета «Кузнецкий рабочий», Григорьевой Т. В., Гонец Н. Н., Толмачевой С. А., Янченко Е. Е.чу, Кривенко И. П., ООО «Айньюс», Петровой И. Д. О., Канунниковой И. Е., Казаковой Е. И., Бабенко Н. В., Фроликовой А. П., Замковенко Т. М., Седовой Г. С., Киселевой Л. И., Макутунович В. И., Киселеву И. А., Бесчастной Н. С., Бурмаку В. Д., Беляеву С. И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Чурсину А. Ю. об освобождении имущества от ареста. Просит снять ограничения, наложенные судебными приставами, в виде запрета на совершение регистрационных действий с Автомобиля <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Чурсиным А. Ю. был заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации г. Новокузнецка Кемеровской области. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения фактически были прекращены, совместно не проживали, общий бюджет не вели, спора о разделе имущества не было, Соглашение о разделе имущества составлено в простой письменной форме, позже брак был прекращен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг., спора о разделе совместно нажитого имущества не было, в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен брачный договор, который дублировал условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. и добавлял новые в отношении недвижимого имущества.

По условиям брачного договора было разделено все движимое и недвижимое имущество, согласие кредиторов (залогодержателей) было получено и представлено нотариусу, каких-либо претензий друг к другу стороны ни в момент заключения брачного договора, ни в последующее время не имели.

Согласно условиям брачного договора в раздельную собственность Чурсиной Н. А. кроме прочего перешло следующее имущество:

- Автомобиль <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль и документы были фактически переданы истцу бывшим собственником Чурсиным А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец несет бремя содержания данного имущества, осуществляет ремонт указанного автомобиля, т.к. он находился в неисправном техническом состоянии, оформляет и оплачивает договор по обязательному страхованию гражданской ответственности, но только как страхователь, т.к. на основании записи в ПТС страховщик указывает собственником указанного автомобиля Чурсина А.Ю.

При проверке сведений о наличии ограничений, размещенных в общем доступе на сайте ГИБДД г. Новокузнецка, истцу стало известно о наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, получить более подробную информацию об инициаторе и причинах ограничений не представляется возможным, т.к. в ГИБДД такую информацию не предоставляют, на сайте ОСП г. Новокузнецка информации о наложенных ограничениях нет, судебный пристав-исполнитель отказывает в предоставлении информации по причине того, что ограничения наложены в рамках сводного исполнительного производства, стороной которого истец не является. Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД, дата наложения самого раннего ограничения - ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после фактического прекращения брака с бывшим собственником и заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Доверительные отношения на данный момент с Чурсиным А.Ю. не поддерживаются, обязанности по воспитанию детей Чурсин А.Ю. выполняет.

Исходя из Соглашения о разделе имущества, брачного договора и вышеприведенных норм закона следует, что при заключении Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец и ответчик изменили режим общей совместной собственности в отношении движимого и недвижимого имущества, следовательно, предусмотренный ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности в отношении данного имущества не действует, доли каждого из супругов определены, соответственно, по обязательствам Чурсина А.Ю. взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. приняты к производству измененные исковые требования. В итоге истец просит:

Освободить Автомобиль <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак № от ареста (исключить из описи ):

1. наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №-СД: №-ИП; № –ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

2. наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №:

Снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с Автомобиля <данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, цвет черный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №

1. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №-СД: №.

2. наложенное постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств: №.

3. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №

4. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №

5. наложенное постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП

6. наложенное постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП

7. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

8. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

9. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

10. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

11. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП;

12. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

13. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

14. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП

15. наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №.

Также в качестве соответчиков привлечены ООО «Рельеф-Центр», Назарова З. М., Фликова Г. В., Горбунова Т. А., Сазонова В. И., НП Сибирский Центр Судебных Экспертиз, Голубев А. Б., НП «Газета» Кузнецкий рабочий», Григорьева Т. В., Гонец Н. Н., Толмачева С. А., Янченко Е. Е.ч, Кривенко И. П., ООО «Айньюс», Петрова И. Д. О., Канунникова И. Е., Казакова Е. И., Бабенко Н. В., Фроликова И. Ф., Урюпина Н. М., Седова Г. С., Киселева Н. С., Бесчастная Н. С., Бурмак В. Д., Беляев С. И., ООО «Луч».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика Урюпиной Н. М. на правопреемника Замковенко Т. М., ответчика Фроликовой И. Ф. на правопреемника Фроликову А. П..

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. из числа ответчиков исключено ООО «Луч».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены Киселева Л. И., Макатунович В. И., Киселев И. А..

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Панкова Т.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Фликова Г.В., Сазонова В.И., Казакова Е.И., Григорьева Т.В., Седова Г.С., Бабенко Н.В., Петрова И.Д.О. против иска возражали. Суду пояснили, что они являются взыскателями по исполнительным производствам, должником является Чурсин А.Ю., им не выплачена заработная плата.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ООО «Рельеф-Центр» представлены в суд возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать, указывает на то, что истцом не произведена регистрация спорного автомобиля в ГИБДД в течение 10 суток с момента передачи автомобиля в собственность. Представителем ответчика Беляева С.И. направлены суду возражения на иск, в которых ответчик просит истцу в иске отказать, полагает брачный договор мнимой сделкой, совершенной лишь с целью вывода имущества из массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель А. Г.Г. в заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Такие же положения содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001: «Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных».

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области находится ряд исполнительных производств, должником по которым является Чурсин А. Ю.. В рамках этих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем объявлялись запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) № №, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Так, такие запреты объявлены в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., сводного исполнительного производства №-СД (в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-СД постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 08ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительных производств № постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Чурсину А.Ю.

Истец просит об освобождении от указанных арестов (исключении из описи), снятии указанных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что в связи с разделом имущества с бывшим супругом Чурсиным А.Ю. данный спорный автомобиль передан в ее собственность и за его счет не может быть произведено исполнение требований, являющихся предметами исполнения по указанным исполнительным производствам.

Ответчики против иска возражают, указывая на то, что целью передачи имущества истцу являлось уклонение должника Чурсина А.Ю. от исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Чурсина А. Ю. как собственника автомобиля.

Истец в иске ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между истцом и Чурсиным А.Ю. фактически прекращены. Брак был прекращен решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Чурсиным А.Ю. составлено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Брачный договор №. Автомобиль по соглашению между супругами перешел в собственность истца. Указанный автомобиль и документы были фактически переданы истцу бывшим собственником Чурсиным А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного времени истец несет бремя содержания данного имущества, осуществляет ремонт указанного автомобиля, т.к. он находился в неисправном техническом состоянии, оформляет и оплачивает договор по обязательному страхованию гражданской ответственности, но только как страхователь, т.к. на основании записи в ПТС страховщик указывает собственником указанного автомобиля Чурсина А.Ю.

Из Соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что спорный автомобиль перейдет в собственность Чурсиной Н.А. В п. 5.1 Соглашения отражено, что Соглашение является актом приема-передачи разделенного имущества (ключи, документы).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Чурсиным А.Ю. был подписан нотариально удостоверенный Брачный договор № пунктом 1.2.4 которого установлено, что спорный автомобиль переходит в раздельную собственность Чурсиной Н.А. Также в раздельную собственность Чурсиной Н.А. переходит две квартиры, гаражный бокс, 12 автомобилей.

Из указанного Брачного договора следует, что в раздельную собственность Чурсина А.Ю. переходит два поименованных объекта недвижимости, обремененных ипотекой, автомашина <данные изъяты>в., которая будет приобретена в собственность Чурсина А.Ю. после выплаты стоимости товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также еще пять автомобилей, оцененных в общую сумму 812 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Истец, заявляя иск, ссылается на то, что в силу раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом она стала единоличным собственником спорного автомобиля с момента достижения соглашения с супругом об этом и фактической передачи автомобиля.

Суд полагает, что истцом не доказано, что она стала единоличным собственником автомобиля. Само по себе оформление документов с супругом о разделе автомобиля и передаче автомобиля Чурсиной Н.А. об этом не свидетельствует. Суд полагает, что оформление передачи автомобиля в собственность истца имело целью вывод данного имущества из состава имущества, за счет которого может быть погашена задолженность Чурсина А.Ю. перед своими кредиторами как индивидуального предпринимателя.

Указанное подтверждается в том числе тем, что истцом не была произведена регистрация автомобиля в ГИБДД как его собственника. На момент заявляемой истцом передачи автомобиля от Чурсина А.Ю. в единоличную собственность запретов и арестов на автомобиле не имелось. Доказательств невозможности такой регистрации не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец в качестве единоличного собственника выполняла действия, свидетельствующие о принадлежности ей автомобиля на праве единоличной собственности, а именно не доказан факт оплаты налога на имущество, факт страхования ответственности владельца по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен лишь Полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после наложения части обременений на автомобиль. Суд указывает, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в Полисе отражены помимо Чурсиной Н.А. также бывший супруг Чурсин А.Ю., его отец Чурсин Ю.Н., а также представитель Чурсиной Н.А. по настоящему делу Панкова Т.С.

Полис подтверждает, что и после оформления автомобиля в единоличную собственность истца Чурсин А.Ю. не потерял право пользования этим автомобилем. Пояснения представителя истца в заседании о том, что Чурсин А.Ю. и его отец были включены в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, поскольку они принимали участие в воспитании детей Чурсиной Н.А., суд оценивает критически. При этом учитывает, что доказательств указанному не представлено.

Также суд учитывает, что арест автомобиля, оформленный Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., произведен судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего на момент ареста Чурсину А.Ю., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. При аресте в качестве представителя должника Чурсина А.Ю. участвовала Панкова Т.С., которая в рамках настоящего гражданского дела представляет интересы истца Чурсиной Н.А. Панкова Т.С. пояснила, что она являлась работником Чурсиных, поэтому ей предоставлялось также право управления автомобилем.

При оценке доказательств суд также учитывает, что на момент оформления автомобиля в единоличную собственность истца за Чурсиным А.Ю. уже числилась значительная сумма задолженности перед различными кредиторами, о существовании которой было известно обоим супругам. За несколько лет исполнения требований по исполнительным производствам значительно сумма задолженности не изменилась, гашение происходило незначительное. Большая часть переданного по соглашениям имущества в собственность Чурсина А.Ю. имела обременения, в связи с чем не могла быть передана в погашение имеющихся долгов, что также подтверждает то, что целью оформления спорного автомобиля в единоличную собственность истца является избежание включения его в подлежащее реализации имущество для погашения долгов Чурсина А.Ю.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств передачи истцу спорного автомобиля в единоличную собственность истца. Формальное оформление раздела совместно нажитого имущества между супругами само по себе об этом не свидетельствует.

С учетом всех представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что возникновение права единоличной собственности истца на транспортное средство не доказано.

Суд полагает, что истцом не доказано реальное намерение сторон по сделке раздела имущества создать соответствующие сделке правовые последствия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чурсиной Н. А. к Чурсину А. Ю., ООО «Рельеф-Центр», Назаровой З. М., Фликовой Г. В., Горбуновой Т. А., Сазоновой В. И., НП «Сибирский Центр Судебных Экспертиз», Голубеву А. Б., НП «Газета «Кузнецкий рабочий», Григорьевой Т. В., Гонец Н. Н., Толмачевой С. А., Янченко Е. Е.чу, Кривенко И. П., ООО «Айньюс», Петровой И. Д. О., Канунниковой И. Е., Казаковой Е. И., Бабенко Н. В., Фроликовой А. П., Замковенко Т. М., Седовой Г. С., Киселевой Л. И., Макутунович В. И., Киселеву И. А., Бесчастной Н. С., Бурмаку В. Д., Беляеву С. И. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018г.

Председательствующий        (подпись)                И.Н. Дурова

Верно: Судья                                И.Н. Дурова