Решение по делу № 11-32/2021 от 01.07.2021

Дело № 9-26-69/2021 (по Котовскому суду № 11-32/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котовский районный суд

Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                Попова М.В.

при секретаре                                                                           Тихоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                    20 июля 2021 г.

материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области отказано в принятии заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой Оксаны Витальевны задолженности по договору займа № от 15.03.2018 в размере 27 009 руб. 86 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 505 руб. 15 коп., на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» по доверенности Патрикеев Я.В. с данным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В представленных материалах имеются индивидуальные условия займа №, в соответствии с которыми между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 9990 руб.

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размешенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то Заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности Должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Должнику, т.к. при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, должник сообщил взыскателю сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., вышеназванный п. 5 ст. 10 ГК РФ обязывает суд, при отсутствии доказательств обратного, считать доказанным не только добросовестность, но и разумность действий сторон заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

То есть электронная подпись равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненном на бумажном носителе. Подпись физического лица, в том числе обладающего соответствующими полномочиями, является способом индивидуализации этого физического лица.

Таким образом, из представленных материалов следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью – 910727.

Таким образом, стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Денежные средства были (переданы) зачислены на банковский счет №, по реквизитам, указанным в Заглавной части договора займа самим Заёмщиком.

В предоставленной Заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты) позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан займ.

Таким образом, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 года мировому судье судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области поступило заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой О.В. задолженности в размере 27009,86 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 505,15 руб.

Отказывая в принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях усматривается спор о праве.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

15.03.2018 года ООО МФК «МангоФинанс» согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, предложила предоставить заем в размере 9000 рублей Пономаревой Оксане Витальевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии 18 04 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, телефон №.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, 20.03.2018 года было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 9000 руб. на счет № клиенту Пономаревой Оксане Витальевне по договору № от 15.03.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный в договоре займа № от 15.03.2018 г. номер мобильного телефона принадлежит Пономаревой О.В., а также того, что именно Пономарева О.В. является владельцем счета №, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибирь консалтинг групп» не представило.

Доводы заявителя о том, что договор займа № от 15.03.2018 был подписан Пономаревой О.В. простой электронной подписью - 910727, в связи с чем ООО «Сибирь консалтинг групп» полагает, что Пономарева О.В. выразила свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, заявителем не доказано, что Пономарева О.В. является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем счета с вышеуказанным номером.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Пономаревой О.В. на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № от 15.03.2018 г., были переданы Пономаревой О.В. каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства, как указывает представитель заявителя в частной жалобе, были перечислены на счет, принадлежащий Пономаревой О.В., в деле не имеется.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Пономаревой Оксаны Витальевны задолженности по договору займа № от 15 марта 2018 года в размере 27009,86 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 505,15 руб. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             М.В. Попов