Решение по делу № 33-3153/2022 от 15.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании недействительными постановления о выделении земельного участка, материалов и результатов межевания, признании права собственности отсутствующим, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционным жалобам истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» и третьего лица ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО12 и его представителя адвоката ФИО13, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском, с учетом его дополнения, к ФИО1:

- о признании недействительным (ничтожным) постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении гр. ФИО1 земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции» и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде записи государственного кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м;

- о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилой строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Кислородной станции;

- о признании недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилой строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Кислородной станции;

- об аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля и проверочных мероприятий в рамках рассмотрения обращения ФИО12 выявлено, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О выделении гр. ФИО1 земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции» на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,5 га, как многоконтурный.

В последующем из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 2008 кв.м, и №, площадью 598 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, числится за ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2008 кв.м, <дата> перешел в собственность ФИО10

Сам многоконтурный земельный участок расположен по левую сторону вдоль новой автомобильной дороги Махачкала-Аэропорт, не освоен, на земельном участке отсутствуют строения, сооружения. Один из контуров земельного участка (№) наполовину огорожен. Вдоль земельного участка проходят ВЛЭП.

Согласно письму Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от <дата> № запрашиваемое постановление Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении гр. ФИО1 земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции» из архива изъято <дата> следователем ФИО8

Следователем СУ УМВД РД по г. Махачкале было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 и ст. 327 УК РФ по факту мошенничества при оформлении ФИО1 вещных прав на земельный участок за кадастровым номером №, площадью 2606 кв.м, в ходе расследования которого следователями назначены две судебные экспертизы по установлению давности изготовления постановления главы г. Махачкалы № от <дата> и соответствия подписи главы г. Махачкалы ФИО9 Из заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от <дата> следует, что подпись в постановлении главы г. Махачкалы № от <дата> выполнена не главой г. Махачкалы ФИО9, а иным лицом. Согласно заключению экспертизы ЭКЦ МВД по РД № от <дата> время выполнения рукописных записей в постановлении главы г. Махачкалы № от <дата> не соответствует датированной дате, а выполнена намного позднее.

Таким образом, постановление главы г. Махачкалы № от <дата> как правоустанавливающий документ, послуживший основанием государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности, имеет признаки фальсификации (подложности).

Со ссылкой на ст. 153 ГК РФ указывает, что постановление главы г. Махачкалы № от <дата>, которое, по мнению регистрационного органа, породило право собственности у ответчика, является односторонней сделкой.

Вместе с тем, учитывая, что постановление с указанными реквизитами главой Администрации г. Махачкалы не выносилось, имеет признаки подложности (фальсификации), данная односторонняя сделка является ничтожной и никаких юридических последствий в силу ст. 167 ГК РФ не порождает.

Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> о выделении ФИО1 земельного участка под строительство складских помещений не соответствует требованиям действующего в 1995 году Закона ДССР «О земле» от <дата> Необходимая процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок ответчику ФИО1 не выдавались. Таким образом, никакое право на земельный участок ответчика ФИО1 не возникло и не могло возникнуть.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный при том, что основания для такого кадастрового учета земельного участка как ранее учтенного отсутствовали.

К ранее учтенным земельным участкам относятся все земельные участки, которые были отмежеваны до <дата> по правилам, действующего на тот момент Федерального закона от <дата> № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», но в данном случае это отсутствует.

Границы участка с кадастровым номером № не отмежевывались, на местности не устанавливались. В постановлении главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> отсутствует указание на категорию земельного участка, которая обязательна для постановки его на кадастровый учет с внесением сведений в ГКН. Также имеется расхождение в площади «выделенного участка» и поставленного на кадастровый учет.

Указанное свидетельствует, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет на является незаконной, так как постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> не содержит сведений в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет). Межевой план, являвшийся основанием для уточнения границ (координат поворотных точек) земельного участка не соответствуют требованиям действовавшего законодательства. Имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях. Спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли. Администрацией г. Махачкалы не принимался правовой акт о предоставлении (продаже) ФИО1 земельного участка в собственность под предпринимательские цели и не заключался обязательный договор купли-продажи земельного участка. ФИО10 не является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО11 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО12 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный земельный и возможные нарушения в процедуре проведении проверочных мероприятий муниципального земельного контроля в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Целями администрации при подаче иска было признание ничтожным подложного постановления №, а значит и оспаривание всех возможных действий с земельными участками на основании указанного подложного постановления № и предотвращение таких действий на будущее время.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный земельный участок не могло явиться основанием для отказа в признании ничтожным постановления Администрации города Махачкалы № от <дата> и дачи оценки указанному подложному постановлению, т.к. оно являлось основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка.

Постановление № может являться в будущем основанием для постановки на государственный кадастровый учет без воли Администрации г. Махачкалы земельных участков в части оставшейся «нереализованной» площади 1884 кв.м, т.к. в постановлении № указывается площадь 0,5 га (5000 кв.м), а на кадастровый учет было поставлено два участка с кадастровыми номерами №, площадью 510 кв.м, и №, площадью 2606 кв.м, итого - 3116 кв.м.

Следовательно, суд должен был дать правовую оценку постановлению, совершенным на его основании действиям ответчика, а также основаниям постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Суд проигнорировал и не дал оценки тому, что постановление № является подложным, что подтверждается имеющимися в гражданском деле копиями материалов уголовного дела №, возбужденного по ст.ст. 159 ч. 3 и 327 УК РФ, проведенными в ходе расследования следователями судебных экспертиз по установлению давности изготовления постановления № и соответствия подписи главы г. Махачкалы ФИО9, согласно которым время выполнения рукописных записей в оспариваемом постановлении не соответствует датированной дате, а выполнена намного позднее, подпись в постановлении выполнена не главой г. Махачкалы ФИО9, а иным лицом.

Со ссылкой на земельное законодательство ДАССР и РСФСР отмечает, что Администрация г. Махачкалы в силу норм Закона ДАССР «О земле» не могла утвердить постановление и предоставить земельный участок гражданину для строительства складских помещений, так как предоставление земельный участков было возможно только в целях, указанных в ст.ст. 27 и 28 указанного закона, к которым строительство складских помещений не относилось, отвод в натуре земельного участка на основании оспариваемого постановления не производился, документы о праве на землю не выдавались.

Из листов дела 18-20, которые представляют собой копии листов межевого дела, следует, что постановление № послужило основанием для уточнения характерных точек границ (координат) земельных участков с кадастровыми номерами № и № (двуконтурный).

Суд необоснованно не дал оценки обстоятельству, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был незаконно поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Границы спорного земельного участка не отмежевывались, на местности не устанавливались, правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на земельный участок ФИО1 не выдавались, что свидетельствует о том, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, так как постановление № не принималось, а текст поддельного постановления не содержит сведений в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведений и документов в ГКН (постановки земельного участка на государственный кадастровый учет), а право на земельный участок отсутствовало.

Суд необоснованно применил не подлежащие применению положения ФЗ от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как материалами дела подтверждены факты подложности постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № и незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № как ранее учтенного.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился и о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО12 и его представителя адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела, согласно акту планового (рейдового) осмотра Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы № от <дата> произведен рейдовый осмотр, обследования земельного участка, площадью 501,0, с кадастровым номером № адресу: г. Махачкала, в районе Кислородной станции, в ходе которого установлено, что данный земельный участок не освоен, не огорожен и не используется, поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы г. Махачкалы от <дата> №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация ГОсВД «город Махачкалы» указала, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>, имеющего признаки фальсификации (подложности), само постановление не соответствует требованиям действующего в 1995 году Закона ДССР «О земле» от <дата>, не соблюдена процедура проведения торгов, участок под предпринимательские цели предоставлен бесплатно – без основания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушений в процедуре проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля, а также из того, что оспариваемое постановление Администрации г. Махачкалы не является основанием для оформления земельного участка с кадастровым номером №, спорный земельный участок не находится в собственности или владении ответчика ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

Как следует из материалов дела и актуальной выписки из ЕГРН, земельный участок, площадью 501 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, поставлен на кадастровый учет <дата>, имеет статус актуальный, ранее учтенный, запись в ЕГРН о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствует.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> №-АМ/21 на запрос суда представить копию кадастрового дела не представляется возможным, так как документы на объект недвижимости с кадастровым номером № в филиале не имеются.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий материалов межевого дела следует, что основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № явилось постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата>

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> ФИО1 был выделен земельный участок, площадью 0,5 га, под строительство складских помещений в районе кислородной станции.

При этом из материалов межевого дела также следует, что данное постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> явилось основанием для постановки на кадастровый учет не только земельного участка с кадастровым номером №, но и двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 606 кв.м.

На основании оспариваемого постановления за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В последующем земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, и с кадастровым номером № площадью 2008 кв.м, границы одного из которых определены полностью по границе земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО12

Постановлением СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела установлено, что <дата> ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан ФИО1 выдан кадастровый паспорт № на земельный участок с кадастровым номером №. Основанием осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка послужило заявление ФИО1 от <дата> и постановление главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № о выделении последнему земельного участка, площадью 0,5 га, под строительство складских помещений в районе кислородной станции. Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет <дата> как ранее учтенный, но основания для такого учета отсутствовали.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от <дата>, проведенной на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата>, время выполнения рукописных записей в постановлении главы Администрации г. Махачкалы №, датированного <дата>, не соответствует дате, указанной на нем, они намного позже, из-за малого содержания летучих компонентов время выполнения рукописных реквизитов не представляется в точности определить.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от <дата>, проведенной на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале от <дата>, следует, что подпись, расположенная от имени ФИО9 в постановлении главы Администрации г. Махачкалы за № от <дата> выполнена вероятно не ФИО9, а иным лицом.

Таким образом, постановление главы г. Махачкалы № от <дата> как правоустанавливающий документ, послуживший основанием государственного кадастрового учета спорного земельного участка, имеет признаки фальсификации (подложности).

Кроме того, на момент издания постановления Администрации г. Махачкалы за № от <дата> предоставление земельных участков в Республике Дагестан регулировалось нормами Закона ДССР от <дата> «О земле» и Земельного кодекса РСФСР.

Так, согласно ст.ст. 14 и 15 Закона ДССР «О земле» предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществлялось в порядке отвода. Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещалось.

В силу ст. 27 Закона ДССР «О земле» граждане ДССР имеют право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства; для строительства и обслуживания жилого дома; для ведения личного подсобного хозяйства; для садоводства и животноводства; для дачного строительства; в случае получения по наследству, приобретения жилого дома; для занятия народными промыслами ДССР.

В соответствии со ст. 28 данного Закона гражданам ДССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего местного Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их ведении.

Согласно ст.ст. 113 и 114 Земельного кодека РСФСР землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства об отводе в натуре спорного земельного участка и установлении его границ на местности, а также выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Аналогичное требование было урегулировано в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до <дата>), согласно которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 21 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <дата> №, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Вместе с тем, межевой план, явившийся основанием для уточнения границ спорного земельного участка, не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Кроме того, к ранее учтенным земельным участком относятся участки земли, на которые права владения, собственности возникли до <дата> в связи с принятием Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Сведения о ранее учтенном земельном участке могут быть включены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий земельный участок. Для включения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке вышеуказанные документы должны содержать описание ранее учтенного земельного участка, вносимое в ГКН с учетом предусмотренного ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" состава сведений (ч. 3 ст. 45 Закона), такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Доказательства того, что ответчику ФИО1 на спорный земельный участок выдавались правоустанавливающие или праводтверждающие документы, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом указанных норм права и толкования закона применительно к обстоятельствам возбужденного уголовного дела свидетельствуют о том, что постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> является подложным, а межевание и постановка спорного земельного участка на государственный кадастровый учет незаконными.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» заявлены исковые требования о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный земельный участок и одновременно требование об истребовании его из незаконного владения ответчика.

Данные требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Так, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и третий).

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Как следует из указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, чем нарушены права истца.

Пункт 32 вышеприведенного постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Исходя из изложенного, при отсутствии регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, а также доказательств фактического незаконного владения ответчиком спорным земельным участком два взаимоисключающих требования Администрации ГОсВД «город Махачкала»: виндикационный иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и иск о признании права собственности отсутствующим на спорный земельный участок отсутствующим в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) постановление Главы администрации г. Махачкалы, недействительными материалы и результаты межевания, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении ФИО1 земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции»; недействительными материалов и результатов межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе кислородной станции; аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации г. Махачкала к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) постановления, недействительными материалов и результатов межевания, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) постановление главы Администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении ФИО1 земельного участка под строительство складских помещений в районе кислородной станции».

Признать недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе кислородной станции.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 501 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>