Решение по делу № 2-4892/2016 от 30.09.2016

Гр.дело№2-4892/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реховский В.И. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Реховский В.И., с учетом заявленного уточнения, просит признать недействительными п. 1.1.4 кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ, признать взыскание 500 руб. за предоставление полной выписки по счету незаконным, взыскать платежи в размере 27 458,22руб, проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 6517,71руб, убытки в размере 13415,95руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы и судебный штраф.

Истец Реховский В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дармаева М.Д. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что между сторонами заключен кредитный договор. Считает незаконными положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, взыскание 500 руб. за предоставление полной выписки по счету. Уменьшила проценты пользование чужими денежными средствами до 6462,11руб.

В судебное заседание представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Суду представили письменный отзыв и дополнение к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Реховский В.И. было заключено кредитное соглашение ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере пять целых девять десятых от суммы кредита. В случае если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Проверяя довод о незаконности данной комиссии (платежа) суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 30 указанного Федерального закона РФ, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не установлена. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в этой связи суд считает обоснованными довод стороны истца о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка является неправомерным и нарушает права заемщика.

Суд также приходит к выводу, что фактически комиссия установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредитапосредством снятия наличных денежных средств, что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», установившему, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Названная комиссия была установлена банком за совершение стандартных действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не могут быть признаны услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Такие условия договора являются ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с чем, суд признает незаконными условия пункта 1.1.4 кредитного договора в части взимания платежа за выдачу кредита наличными средствами через кассы посредством снятия с ТБС, и применяет последствия недействительности сделки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате комиссии. Банком платеж за выдачу денежных средств через кассу банка с ТБС заемщика в размере 26958,22руб были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ на его счет.

Поскольку платеж возвращен истцу банком после получения претензии, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что условие кредитного договора установленного п.1.1.4 является ничтожным и повлекло возврат истцу денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 13415,95руб., возникших в результате уплаты ею процентов за пользование кредитом в сумме 26958,22 руб. (комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка) не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Однако, уплата процентов за пользование кредитом не является убытком истицы, причиненным вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг. Поскольку возврат истице незаконно удержанной банком суммы комиссии по сути является выплатой истице недополученной ею суммы кредита на неотложные нужды, то уплата процентов за пользование этой частью кредита соответствует положениям ст. 809 ГК РФ и кредитного договора в части, предусматривающей право банка на получение с заемщика процентов на сумму кредита. Возврат уплаченных процентов истцу повлечет ее неосновательное обогащение в этой сумме за счет ответчика.

Также, оснований для признания взыскания 500 руб. за предоставление полной выписки по счету незаконным суд не находит.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами на платеж в сумме 26958,22руб. составляет, согласно представленного представителем истца расчета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 6462,11руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в установлении незаконной комиссии в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 500руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание данную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с банка сумма штрафа в пользу истца –3481,06руб. (6462,11руб.+500руб.).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил документ, подтверждающий понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходов по оплате постоянной доверенности в размере 1000руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1)

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с банка госпошлина в доход государства в сумме 700руб. (400руб. –требование имущественного и 300руб. – неимущественного характера).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6462,11░░░.,░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3481,06░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░