Решение по делу № 2-146/2023 от 17.01.2023

84RS0001-01-2023-000029-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                           29 марта 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретарях Симоновой Е.С., Щукиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дубовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146 по иску Коробинского Александра Владимировича к администрации города Дудинки о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

    Коробинский А.В. через представителя обратился в суд с иском к администрации г.Дудинка, указывая, что он в 1999 году приобрел у ФИО4 гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> договор купли-продажи у истца не сохранился. Как пояснял ФИО5, земля для строительства гаражного бокса предоставлялась ему гаражным кооперативом в связи с его работой в Дудинском желдорцехе, ФИО5 умер, дата и место смерти истцу не известны. С момента приобретения гаража, истец открыто и непрерывно владеет им 23 года, что в силу положений ст.234 ГК РФ, является основанием приобретения им права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Помимо этого, истец является добросовестным приобретателем в силу чего на него распространяются положения ст.302 ГК РФ. Земельный участок, на котором находится гараж относится к категории земель населенных пунктов, ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку, является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В связи с этим, просит суд признать право собственности истца на гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовская Ю.В. на предложение суда уточнила основания предъявленного иска, ссылаясь, что право собственности у истца возникло в силу приобретательной давности на гараж. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик по делу – администрация г.Дудинка в своем письменном отзыве указывает, что как ответчик, права истца не нарушал, при доказанности фактов, изложенных в иске, не возражала против удовлетворения заявленных требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.35-36).

    Третье лицо по делу – Управление Росреестра по Красноярскому краю в письменном отзыве на иск просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, целью обращения в суд заинтересованного лица является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    Таким образом, по смыслу действующего законодательства, возникновение права собственности на вещь в силу приобретательной давности может возникнуть только у лица, не являющегося собственником данного имущества.

    Истец, обосновывая заявленные исковые требования указывает, что спорное имущество – гараж – бокс №, расположенный в блоке гаражей по адресу: <адрес>, приобретен им в 1999 году у ФИО4 на основании договора купли-продажи (со слов истца, договор не сохранился).

    При этом, согласно полученных судом сведений, указанный объект в ЕГРП не зарегистрирован, на кадастровом учете не состоит.

    В соответствии с постановлением администрации г.Дудинка № 331 от 24.05.1999 года «О предоставлении земельных участков владельцам гаражей легкового транспорта», было прекращено право пользования земельным участком площадью 1190 кв.м. <адрес>, предоставленное гаражному обществу «Портовик»; предоставить владельцам капитальных гаражей легкового автотранспорта в составе одного блока, расположенного <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование, земельные участки общей площадью 1190 кв.м., в том числе: ФИО4 – бокс 2, площадью 85 кв.м., Коробинскому А.В. – бокс 6, площадью 85 кв.м. (л.д.65).

Также, суду представлено постановление администрации г.Дудинка № 390 от 05.06.2000 года, в соответствии с которым право пользования ФИО6 предоставленным на основании постановления № 331 от 14.05.1999 года земельным участком, было прекращено, и земельный участок под боксом № 2, ранее находившийся в пользовании ФИО6, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование гр-ну ФИО11 (л.д.63-64).

    Таким образом, из представленных суду доказательств не следует, что бокс <адрес> в составе блока гаражей по адресу: <адрес> когда-либо находился в собственности либо пользовании гр-на ФИО6, данному гражданину предоставлялся земельный участок для строительства и эксплуатации гаража в боксе №2 указанного блока гаражей.

При этом, земельный участок под боксом № 6, являющимся предметом спора по рассматриваемому делу, был предоставлен в пользование самому истцу Коробинскому А.В.

    Таким образом, из полученных судом доказательств следует, что истец Коробинский А.В. является владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, предоставленном ему для возведения и эксплуатации данного объекта, при этом, право собственности на указанный объект за кем-либо не зарегистрировано.

    Доводы иска о том, что указанный объект был им приобретен у гр-на ФИО6 не только не подтверждаются, но и прямо опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что ФИО8 никогда не являлся ни собственником, ни пользователем бокса № 6, являющегося предметом спора по рассматриваемому делу.

    При этом, действующим законодательством РФ предусмотрено право владельца гаража, возведенного до 30.12.2004 года и являющегося объектом капитального строительства, зарегистрировать право собственности на него, во внесудебном порядке (ст.70 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 года, ст.3.7 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ от 25.10.2001 года).

    Доказательств того, что истец предъявления рассматриваемого иска в суд обращался в установленном законодательством порядке по вопросу регистрации своего права собственности на гараж в установленном законом порядке, и что ему в этом было отказано, суду не представлено.

    При этом, предъявление иска о признании права собственности не может служить средством обхода специальных правовых норм, предусматривающих возможность регистрации права в установленном законодательством порядке.

    Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что право истца по регистрации права собственности на принадлежащий ему гараж, не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его иска надлежит полностью отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Коробинскому Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к администрации г.Дудинка о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья                            А.А.Калмыков

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года