Решение по делу № 12-73/2017 (12-1553/2016;) от 03.11.2016

    Дело № 12-73/2017     21.03.2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Судья Московского районного суд Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Цветкова АГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бороздина А. А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

    установил:

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бороздина А. А. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Копия постановления вручена Цветкову А. Г. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования.

    Податель жалобы просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело. В судебном заседании Цветков А. Г. и его защитник пояснили, что просят направить дело в орган, правомочный проводить уголовное расследование преступления. В обоснование жалобы указано, что в ходе дтп водитель, личность которого не установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, умышленно совершил наезд на Цветкова А. Г. Умышленный характер действий подтверждается совокупностью доказательств и свидетельствует о совершении преступления. Цветкову А. Г. причинен вред здоровью. Он не согласен с заключением экспертизы, установившей причинение вреда здоровью средней тяжести. Полагает, что ему причинен тяжкий вред здоровью, что также является преступлением.

    Ходатайство Цветкова А. Г. о допросе свидетелей рассмотрено и отклонено. Свидетель ФИО8 дважды был допрошен при производстве по делу об административном правонарушении. Цветков А. Г. не смог сообщить, какие нарушения допущены при допросе, и какие иные сведения может сообщить ФИО8 Показания главного врача <данные изъяты> ФИО9 не могут быть положены в основу решения суда по жалобе, поскольку не представлено доказательств того, что свидетелю известны какие-либо факты, имеющие значение для дела.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, в суд не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Выслушав объяснения Цветкова А. Г. и его защитника, обозрев материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

    Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г.н.з № под управлением водителя ФИО1, автомашины <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Цветкова АГ и автомобиля <данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением неустановленного водителя, который после наезда на Цветкова А. Г., вышедшего из автомобиля, скрылся с места ДТП. Цветков А. Г. бригадой скорой помощи в состоянии средней тяжести был доставлен в <данные изъяты>

    В резолютивной части постановления содержится вывод об отсутствии состава административного правонарушения. Вместе с тем, каких-либо мотивов принятия данного решения, оспариваемое постановление не содержит. По делу об административном правонарушении совершено множество процессуальных действий, включая осмотры, направление запросов, допрос свидетелей, однако полученные по делу доказательства и обстоятельства, которые они подтверждают, не нашли отражения в постановлении. Данные обстоятельства являются нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствуют проверке законности и обоснованности постановления, в связи с чем расцениваются судом как основание к отмене.

    Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

    Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению иным должностным лицом, судом проверены, достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

    В показаниях свидетеля Бажан И. С. отсутствуют указания на признаки, свидетельствующие об умышленном характере действий неустановленного водителя по причинению вреда здоровью Цветкова А. Г. В частности, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что «водитель Пежо не вышел из авто, заблокировал двери и начал резко покидать место ДТП, повредив еще два авто и сбив человека». В иных доказательствах, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не имеется сведений об умышленном характере совершенного деяния. При таком положении объяснений Цветкова АГ недостаточно для вывода об умышленном характере причинения вреда здоровью.

    По заключению эксперта СПб. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №адм у Цветкова А. Г. установлены: закрытый внутрисуставной перелом проксимального (верхнего) метаэпифиза левой большеберцовой кости (наружного и внутреннего мыщелков, межмыщелкового возвышения) со смещением отломков; перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана средней трети левой голени по внутренней поверхности, субфасциальная гематома средней трети левой голени, кровоподтеки левой голени по задне-наружной поверхности, ссадина («осаднение») в проекции внутренних мыщелков левых бедренной и большеберцовой костей. Установленные повреждения при наличии указанных переломов проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости и головки левой малоберцовой кости не являются опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Уточнено, что согласно п. 6.11.7 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью перелом костей, составляющих коленный сустав. В данном случае имеется перелом одной – большеберцовой – кости; головка малоберцовой кости не входит в состав коленного сустава.

    Цветков А. Г. полагает, что повреждение одной кости коленного сустава является достаточным основанием для отнесения вреда здоровью к степени тяжкого. Как видно из заключения экспертизы, данные доводы являлись предметом изучения экспертов. Выявленные экспертами повреждения здоровья Цветкова А. Г. не оспариваются. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Цветкова АГ ссылается на неправомочность участия в проведении экспертизы Линника С. А. Вместе с тем, согласно заключению Линнику С. А. в составе комиссии поручено проведение экспертизы, ему разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указаны данные Линника С. А., а именно врач-травматолог, профессор кафедры травматологии, ортопедии и <данные изъяты>, имеющий высшее медицинское образование и сертификат по специальности «Травматология и ортопедия», ученую степень доктора медицинских наук, ученое звание профессора, стаж работы по специальности 30 лет.

    Согласно части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

    Таким образом, ФИО10 был вправе участвовать в проведении экспертизы.

    Ссылки на правоприменительную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она не относится к числу перечисленных в статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормативных правовых актов, применяемых при разрешении дел об административных правонарушениях.

    При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение лицу, вынесшему постановление.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Жалобу Цветкова АГ - удовлетворить.

    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Бороздина А. А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить.

    Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

    Судья     Н. А. Бурданова