Решение от 03.08.2020 по делу № 2-1565/2020 от 30.01.2020

Дело № 2-1565/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000861-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года                                    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца                Бикбулатова А.Д.,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор»     Михайловой Г.Н.,

представителя ответчика Мухаметшина И.Р.        Мухаметшиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раянова Марата Фаритовича к АО «Башкиравтодор», Мухаметшину Ильгизу Ринатовичу о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Раянов М.Ф. обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор», Мухаметшину И.Р. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 09 февраля 2019 г. в 16.10 час. на 17 км + 500 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: Дэу Нексия, г/н № под управлением Мухаметшина И.Р., Хавал Н6, г/н № под управлением Раянова М.Ф. и Рено Логан, г/н № под управлением Трофимова В.В.

В результате ДТП автомобиль Раянова М.Ф. получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, установлен факт наличия недостатков в содержании дороги, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Установлены и отражены в акте следующие недостатки: снежная колейность на проезжей части, проезжая часть не обработана противогололедными средствами, снежный накат, что не соответствует требованиям раздела 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (акт от 09.02.2019 г.).

13 февраля 2019 г. в отношении водителя Мухаметшина И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мухаметшин И.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине АО «Башкиравтодор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 декабря 2019 г. вышеуказанное решение отменено, с вынесением нового решения. Исковые требования Мухаметшина И.Р. о взыскании с АО «Башкиравтодор» ущерба и судебных расходов удовлетворены в части, вина самого Мухаметшина И.Р. в произошедшем ДТП установлена в размере 50%.

Согласно отчетам ИП Гатауллина Т.Э. № и №УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н6, гос.рег.знак Х 849 НВ 102 составила 969 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 116,39 руб., а всего 1 052 916,39 руб. Стоимость экспертизы – 12 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 526 458,19 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 8 465 руб., с ответчика Мухаметшина И.Р. истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 126 458,19 руб.

Истец Раянов М.Ф., ответчик Мухаметшин И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Бикбулатов А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать в пользу истца Раянова М.Ф. с АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 478 308 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 700 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 8 465 руб., с ответчика Мухаметшина И.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 78 308 руб.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. в судебном заседании исковые требования Раянова М.Ф., заявленные в изначально не признала, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов просила учесть принцип пропорционального распределения судебных издержек, а также принцип соразмерности, разумности и справедливости.

Представитель ответчика Мухаметшина И.Р. Мухаметшина Ю.А. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 09 февраля 2019 г. в 16.10 час. на 17 км + 500 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка» около перекрестка с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей:

- Дэу Нексия, гос.рег.знак Е 129 КС 102 под управлением Мухаметшина И.Р.,

- Хавал Н6, гос.рег.знак Х 849 НВ 02 под управлением Раянова М.Ф.,

- Рено Логан, гос.рег.знак Н 598 РМ 102 под управлением Трофимова В.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на месте ДТП был установлен факт наличия недостатков в содержании дороги, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Установлены и отражены в акте следующие недостатки: снежная колейность на проезжей части, проезжая часть не обработана противогололедными средствами, снежный накат, что не соответствует требованиям раздела 8 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (акт от 09.02.2019 г.).

13 февраля 2019 г. в отношении водителя Мухаметшина И.Р. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мухаметшина И.Р. в момент ДТП была застрахована по полису МММ № в АО СК «ПАРИ».

Раянов М.Ф. обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Мухаметшин И.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине АО «Башкиравтодор», не обеспечившего содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с приведенными требованиями стандартов, норм и правил.

При этом, в качестве третьего лица был привлечен Раянов М.Ф. (истец по настоящему делу).

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мухаметшина И.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 декабря 2019 г. вышеуказанное решение было отменено, с вынесением нового решения, исковые требования Мухаметшина И.Р. о взыскании с АО «Башкиравтодор» ущерба и судебных расходов удовлетворены в части, взыскано с АО «Башкиравтодор» в пользу Мухаметшина И.Р. в счет возмещения ущерба 45 987,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и обстоятельства дела, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком АО «Башкиравтодор» на момент ДТП участок дороги, где оно произошло, не был обеспечен в безопасном для движения автотранспортных средств состоянии, выявленные сотрудниками ГИБДД недостатки, указанные в предписании, в установленный вышеуказанным ГОСТом срок устранены не были, в связи с чем между бездействием ответчика АО «Башкиравтодор» и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь.

Суд второй инстанции также установил нарушение Мухаметшиным И.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вина сторон Мухаметшина И.Р. и АО «Башкиравтодор» в ДТП определена судом по 50 % за каждым, в связи с чем исковые требования Мухаметшина И.Р. удовлетворены пропорционально установленной степени вины в произошедшем ДТП самого истца и ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. по делу 33-24632/2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – Раянов М.Ф., Мухаметшин И.Р., АО «Башкиравтодор».

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Гатауллину Т.Э.

Из заключения оценщика ИП Гатауллина Т.Э. № и №УТСследует, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хавал Н6, гос.рег.знак Х 849 НВ 102 составила 969 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 83 116,39 руб.

По ходатайству ответчика АО «Башкиравтодор» судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н6, гос.рег.знак Х 849 НВ 102 без учета износа, величину утраты товарной стоимости, рыночную стоимость объекта исследования, стоимость годных остатков.

Производство судебной экспертизы было поручено ООО КК «Платинум», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Н6, гос.рег.знак Х 849 НВ 102 без учета износа составила 897 574 руб., сумма утраты товарной стоимости – 59 042 руб., рыночная стоимость объекта исследования – 1 114 000 руб. Также восстановительный ремонт признан экспертом экономически целесообразным, но поскольку перед ним был поставлен вопрос о стоимости годных остатков, то определил их в сумме 255 900 руб.

Указанное выше заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, считая необходимым принять его, а не досудебную оценку ИП Гатауллина Т.Э., поскольку последний перед проведением исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, достоверно установленная сумма возмещения ущерба с учетом заключения судебной экспертизы ООО КК «Платинум», подлежащая взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор», составляет 478 308 руб. (897 574 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 59 042 руб. (размер УТС) х 50% ( степень вины), с Мухаметшина И.Р. 78 308 руб. (897 574 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 59 042 руб. (размер УТС) х 50% - 400 000 руб. ( выплата по ОСАГО).

При изложенных выше обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба является обоснованными.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца сумма возмещения материального вреда в размере 478 308 руб., с Мухаметшина И.Р. – 78 308 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг представителя истца взыскиваемый с АО «Башкиравтодор» составляет 12 000,00 рублей, при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, участие в деле представителя истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с ответчика АО «Башкиравтодор».

Также, с учетом того, что в деле участвуют два ответчика, судебные расходы подлежат возложению на АО «Башкиравтодор» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворенные исковые требования истца к ответчику АО «Башкиравтодор» составляют 85,93 % от общих требований (478 308 руб. (удовлетворенные требования)/ 5 566,16 руб.(1% от общих требований по делу ), а к ответчику Мухаметшину И.Р. – 14,07 % (100 % - 85,93%(процент требований удовлетворенных к АО «Башкиравтодор»).

С учетом положений статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны спора, то есть с АО «Башкиравтодор», расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7 893,08 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 311,60 руб. (12 000 руб. (заявленные требований по оценке восстановительного ремонта) х 85,93%) и 2 577,90 руб. (3 000 руб.(заявленные требования по оценке УТС) х 85,93%), расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 460,81 руб. (1 700 руб.(заявленные требования по расходам на нотариуса) х 85,93%).

Также по делу заявлены требования о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в ООО КК «Платинум» в общем размере 25 000 руб., которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, необходимо взыскать в пользу ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы с АО «Башкиравтодор» в размере 21 482,50 руб. (25 000 руб. х 85,93%), с Мухаметшина И.Р. в размере 3 517,50 руб. (25 000 руб. х 14,07 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 478 308 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 577,90 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 311,60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 983,08 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460,81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 78 308 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 21 482,50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 517,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.