Решение по делу № 2-1468/2016 от 21.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                           

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1468\16 по иску Никитина Д.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

Никитин Д.В. обратился в суд к иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора, заключенного /дата/., взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере /сумма/ компенсации морального вреда в размере /сумма/., судебных расходов в размере /сумма/.

Настоящее дело неподсудно Клинскому городскому суду и подлежит передаче для рассмотрению мировому судье по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей /сумма/, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания иска следует, что Никитин Д.В. предъявил ко взысканию имущественное требование в размере /сумма/., которое подлежит рассмотрению мировым судьей, и одновременно, производные от него требования о расторжении договора купли-продажи товара и о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, поскольку одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлены производные от него требования, такой спор в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требование о взыскании судебных расходов не может влиять на размер цены иска, т.к. такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.

Требования о расторжении гражданско-правового договора и компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем также не могут быть учтены при определении цены иска.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание выбор истца Никитина Д.В. при предъявлении настоящего иска, суд считает дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 75 Клинского судебного района, юрисдикция которого распространяется по месту жительства истца по /адрес/.

Руководствуясь ст.ст.33 ч.2 п.3, 152 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело по иску Никитина Д.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 75 Клинского судебного района ( /адрес/).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Клинского горсуда:                 подпись                 Аболихина Е.В.