Решение по делу № 33-3177/2023 от 05.04.2023

г. Сыктывкар УИД: 11RS0002-01-2022-002823-75

Дело № 2-823/2022 (№33-3177/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года апелляционную жалобу Пимонова Н.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Пимонова Н.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пимонов Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь»), в котором просил признать незаконным приказ от 13.05.2022 № ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 об отстранении его от работы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.05.2022 до 13.09.2022 в размере 373 189,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что работает в АО «Воркутауголь» в должности... 5 разряда. 20.07.2021 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Несчастный случай произошел в связи с нарушением норм по охране труда и промышленной безопасности со стороны работодателя. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал, что основным доказательством является лист ознакомления с инструкцией по охране труда, где его подпись подделана. Со дня, когда произошел несчастный случай и до настоящего времени нетрудоспособен. 08.08.2022 узнал, что работодатель отстранил его от работы. Как следует из приказа, основанием послужило письмо из Следственного отдела от 06.05.2022 о том, что он фактически не знакомлен с указанной инструкцией, с целью исключения производственной травмы предложено отстранить его от работы с 13.05.2022 на весь период до устранения обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы. Статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает отстранение от работы по требованию следственного органа. Не проведение в установленном порядке обучения и проверки знаний в области охраны труда также не является основанием для отстранения с 13.05.2022, поскольку в настоящее время он нетрудоспособен и не выполняет трудовые обязанности. При выходе на работу работодатель не вправе отстранить его от работы до проведения обучения и проверки знаний. Указанная в приказе формулировка отстранения носит правовую неопределенность, позволяет не допускать его до работы неопределенное время. Работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

Истец Пимонов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Воркутауголь» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени надлежащим образом извещен. В письменных возражениях исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Вопреки доводам истца в приказе прямо прописано основание для отстранения – не ознакомление его с инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ-01-001-19). До настоящего времени Пимонов Н.Н. на рабочем месте не появился и с соответствующей инструкцией не ознакомился. Следственный отдел СУ СК России по Республике Коми лишь проинформировал о наличии оснований для отстранения Пимонова Н.Н. от работы. Поскольку Пимонов Н.Н. отстранен от работы законно, основания для признания приказа незаконным и взыскания среднего заработка отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неверное установление обстоятельство по делу и не правильное применение норм материального права.

Истец извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик также извещён, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, возражения на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Пимонова Н.Н. в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с 15.04.2019 Пимонов Н.Н. работает в АО «Воркутауголь» по трудовому договору от 15.04.2019 № ВУ-0204 № 278 в должности машиниста горных выемочных машин 5 разряда на Участке подготовительных работ № 2, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

Приказом от 13.05.2022 № ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 Пимонов Н.Н. отстранен от производства работ с 13.05.2022 в связи с не ознакомлением с инструкцией (ИОТ-01-001-19), с целью исключения возможности получения производственной травмы вследствие не соблюдения инструкции, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует. В объяснениях истец указал, что с приказом его ознакомили 08.08.2022.

Разрешая исковые требования Пимонова Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 21, 22, 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и, исходя из того, что Пимонов Н.Н. подтвердил, что ответчик не ознакомил его с инструкцией по охране труда, пришёл к выводу, что в силу закона работодатель обязан был отстранить истца от работы с целью обеспечения безопасности выполнения работ на объекте повышенной опасности и исключения риска травмирования работника. При этом суд указал, что оспариваемый приказ прав истца не нарушает, поскольку отсутствие обучения им самим подтверждается, работодатель готов ознакомить его с инструкцией и провести проверку знаний, что следует из данного приказа, но не может этого осуществить по причине нетрудоспособности истца, а законом не установлен запрет для отстранения работника от работы по основаниям, указанным в приказе, в период его нетрудоспособности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения требований охраны труда и обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (статья 22 ТК РФ).

На основании статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

До 01.09.2022 действовал Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённый Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок №1/29), пунктом 2.2.2. которого предусматривалось, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно пункту 2.2.3. названного Порядка №1/29 порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Пунктами 3.1., 3.6., 3.7., 3.8. Порядка №1/29 предусмотрено, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2 к Порядку. Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (части вторая, третья ст. 76 ТК РФ).

По смыслу приведённого правового регулирования работник допускается к работе с вредными и (или) опасными условиями труда после прохождения проверки знаний требований охраны труда. Указанной проверке предшествует обучение по охране труда, организованное работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Не прохождение работником соответствующего обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда является основанием для отстранения его от работы или недопущения к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 при выполнении трудовых обязанностей с применением проходческого комбайна П110-01 Пимонов Н.Н. получил производственную травму в виде .... Травма отнесена к категории тяжелых.

В период с 20.07.2021 по настоящее время Пимонов Н.Н. находится на лечении, к выполнению трудовых обязанностей не приступал, что подтверждается листами нетрудоспособности, пояснениями истца и представителя ответчика.

Согласно протоколу от 02.02.2021 №05вн/2021 в СП «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь» проведена внеочередная проверка знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ в объеме, включающем и правила технической эксплуатации машин и оборудования, правила ведения технологических процессов по профессии в объеме производственной инструкции; производственные инструкции. Под номером 61 указанного протокола указан Пимонов Н.Н. как прошедший внеочередную проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ.

Кроме того, из представленных суду копий журналов следует, что до получения производственной травмы Пимонов Н.Н. проходил внеплановые и повторные инструктажи на рабочем месте по охране труда и технике безопасности 15.02.2021, 20.04.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, был ознакомлен с инструкцией по охране труда для рабочих, занятых на подземных работах ИОТ-01-003-21 31.03.2021, с паспортом безопасного ведения горных работ 14.07.2021, с дополнением к паспорту проведения крепления КШ 411-ю пласта Четвёртого 29.05.2021.

После проведения внеочередной проверки знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ 02.02.2021 и инструктажей на рабочем месте Пимонов Н.Н. был допущен к выполнению трудовых обязанностей, что работодателем не отрицалось.

Между тем работодатель отстранил Пимонова Н.Н. от производства работ с 13.05.2022 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

При этом в оспариваемом приказе от 13.05.2022 №ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 приказе указано, что из следственного отдела по городу Воркута письмом от 06.05.2022 № 43 пр-22/103 поступила информация о не ознакомлении Пимонова Н.Н. с инструкцией ИОТ-01-001-19. Также указано, что начальнику участка поручается, кроме прочего, ознакомить Пимонова Н.Н. с инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов ИОТ-01-001-19.

Как следует из письма от 06.05.2022 № 43 пр-22/103, адресованного генеральному директору АО «Воркутауголь», в производстве следственного отдела по городу Воркута следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находится материал проверки, зарегистрированный в КРСП № 423пр-22 по сообщению о служебном подлоге должностными лицами АО «Воркутауголь». Пимонов Н.Н. (машинист горных выемочных машин «Шахта Комсомольская» АО «Воркутауголь») обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о фальсификации его подписи в листе ознакомления с инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ-01-001-19). В связи с тем, что Пимонов Н.Н. по его показаниям фактически не ознакомлен с указанной инструкцией, с целью исключения возможности получения производственной травмы, старший следователь следственного отдела просит отстранить Пимонова Н.Н. от производства работ.

Между тем, частью 1 статьи 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, тогда как неознакомление работника с какой-либо конкретной инструкцией по охране труда не по вине работника не влечёт наступление последствий, предусмотренных статьей 76 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ознакомление работников с Инструкцией по охране труда для машиниста горных выемочных машин, добычных, проходческих машин и комбайнов (ИОТ-01-001-19) производилась в 2019 году, при этом в инструкции стоит отметка об ознакомлении Пимонова Н.Н. с этой инструкцией 28.01.2019, тогда как Пимонов Н.Н. был принят на работу машинистом горных выемочных машин в АО «Воркутауголь» СП «Шахта Комсомольская» с 15.04.2019, и соответственно по состоянию на 28.01.2019 его фамилия не могла фигурировать в листе ознакомления с указанной инструкцией.

Включение инструкции ИОТ-01-001-19 в программу внеочередной проверки знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ являлось обязанностью работодателя. Исходя из протокола от 02.02.2021 №05вн/2021 Пимонов Н.Н. прошёл проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ в том объеме, в котором было проведено соответствующее обучение. Результаты этой проверки ни кем не оспорены.

На момент издания оспариваемого приказа работодатель очередное обучение и проверку знаний требований охраны труда применительно к Пимонову Н.Н. не организовывал, а Пимонов Н.Н. такую проверку не проходил. Каких-либо препятствий для ознакомления Пимонова Н.Н. с названной инструкцией при появлении истца на работе, равно как и путем направления соответствующей инструкции истцу почтовым отправлением у работодателя не имелось, доказательств вручения инструкции ИОТ-01-001-19 Пимонову Н.Н. и его уклонения от ознакомления с ней суду не представлено.

С 21.07.2021 Пимонов Н.Н. фактически не работал, находился на больничном и к выполнению трудовых обязанностей не приступал. Соответственно, угроза наступления неблагоприятных последствий в виде получения Пимоновым Н.Н. производственной травмы вследствие неознакомления с указанной инструкцией отсутствовала.

С 01.09.2022 действуют Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (далее – Правила №2464). Так, подпунктом «ж» пункта 16 названных Правил предусмотрено, что внеплановый инструктаж по охране труда проводится для работников организации в случаях, обусловленных перерывом в работе продолжительностью более 60 календарных дней.

Таким образом, по выходу Пимонова Н.Н. на работу работодатель обязан провести внеплановый инструктаж по охране труда, а при наличии оснований, предусмотренных пунктами 46 и 50 Правил №2464, и организовать внеплановое обучение Пимонова Н.Н. требованиям охраны труда.

Таким образом, отстранение Пимонова Н.Н. от работы при том, что Пимонов Н.Н. прошёл внеочередную проверку знаний требований охраны труда и безопасных методов производства работ 02.02.2021, и следующая проверка не работодателем не проводилась, является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ от 13.05.2022 № ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 не может быть признан законным.

Вопреки выводам суда первой инстанции указанный приказ влечет нарушение прав и законных интересов истца, так как исходя их положений статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» он может быть лишен пособия по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы. Кроме того, в судебном заседании 24.11.2023 представитель ответчика пояснил, что направленные истцом листы нетрудоспособности ему возвращаются с разъяснением о том, что эти листы оплате не подлежат в связи с отстранением истца от работы, что также свидетельствует о нарушении прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Пимонова Н.Н. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 13.05.2022 по 13.09.2022 в размере 373 189,95 руб. ввиду следующего.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с полученной 20.07.2021 производственной травмой Пимонов Н.Н. находится на больничном с 20.07.2021 и по настоящее время. Таким образом, невозможность осуществлять свои трудовые обязанности в период с момента издания оспариваемого приказа, то есть с 13.05.2022 и по 13.09.2022 обусловлена не отстранением от работы, а нетрудоспособностью, за период которой он получает пособие по временной нетрудоспособности, а не заработную плату. Поэтому оснований для взыскания с ответчика среднемесячной заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерного действия работодателя и нарушения трудовых прав Пимонова Н.Н. нашёл свое подтверждение и, принимая во внимание, что Пимонов Н.Н. был отстранен от работы на незаконных основаниях и по этим причинам мог быть лишён выплаты пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31.01.2023 подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение:

Признать приказ АО «Воркутауголь» от 13.05.2022 № ОРД-П/ВУ/КМ-22-348 об отстранении Пимонова Н.Н. от работы незаконным и отменить его.

Взыскать с АО «Воркутауголь» (ОГРН 1021100807452) в пользу Пимонова Н.Н. (паспорт <Номер обезличен>, выдан ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей).

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 января 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи