Решение по делу № 2-20/2019 от 27.09.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 22 августа 2017 года Жук В.В.,

28 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК «Стерх» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценочных работ в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов за выездной осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размер 1 250 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Лада ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх» по полису ОСАГО. ДАТА ИЗЪЯТА он обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Эксперт-Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 558 770 рублей. Он направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости услуг по оценке в размере 10 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей не было выплачено даже после получения страховщиком претензии, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Просил взыскать с АО СК «Стерх» стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за выездной осмотр транспортного средства в размере 1 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «Стерх» о взыскании расходов за выездной осмотр ТС, прекращено (л.д.109-110).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - АО СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку согласно проведенной трасологической экспертизе ООО «Спектр», объем заявленных повреждений не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить сумму морального вреда.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SuzukiGSXR1000 регистрационный знак 8588ВА77, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8), паспортом транспортного средства (л.д.9).

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут на парковке Магнит на АДРЕС ИЗЪЯТ, Калиниский окр, АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства SuzukiGSXR1000, гос. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ВА77, и автомобиля Лада 217230 гос. номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SuzukiGSXR1000, государственный регистрационный знак 8588ВА77, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак Е 060 МУ 123, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий мотоцикл Сузуки, государственный регистрационный знак 8588 ВА 77, который при падении допустил столкновение с мотоциклом Сузуки без государственного регистрационного знака, водитель ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 мая 2018 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.117-119).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия застрахована в АО СК «Стерх» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.117-122).

03 июля 2018 года представитель истца ФИО2 – ФИО9 обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14).

03 июля 2018 года на основании поступившей от ответчика АО СК «Стерх» заявки на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования по транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ООО «СПЕКТР» проведен осмотр названного транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 62-63), 10 июля 2018 года составлено заключение специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.53-78).

Согласно заключению специалиста ООО «СПЕКТР» №345СТ/2018 от ДАТА ИЗЪЯТА, весь объем заявленных повреждений транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Страхования компания не признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 августа 2018 года, изготовленному ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SuzukiGSXR1000, государственный регистрационный знак 8588ВА77, без учета износа составила 826 425 рублей, с учетом износа – 558 770 рублей 78 копеек (л.д.19-29).

29 августа 2018 года ФИО2 направил в АО СК «Стерх» претензию о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 15, 16, 17, 18).

Претензия получена АО СК «Стерх» 06 сентября 2018 года (л.д.18).

26 сентября 2019 года ответчик, рассмотрев претензию ФИО2, отказал ему в выплате страхового возмещения, направив 02 октября 2018 года ответ, в котором указал что общий массив повреждений транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале, поэтому у АО СК «Стерх» отсутствую законные основания для страховой выплаты (л.д.49, 50-52).

Определением суда от 08 ноября 2018 года по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» (л.д.111-13).

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» от 01 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SuzukiGSXR1000, государственный регистрационный знак 8588ВА77, с учетом износа составляет 238 900 рублей.

При этом повреждения указанного транспортного средства соответствуют указанным в документах о ДТП, заполненных сотрудниками ГИБДД, в извещении о ДТП обстоятельствам произошедшего 08 мая 2018 года ДТП в АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.145-182).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в его правильности и объективности, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Оценивая экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто», представленное стороной истца, заключение специалиста ООО «СПЕКТР», предоставленное стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положено в основу решения, поскольку исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны, поэтому приведенные заключения не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствии с приведенными правовыми нормами, в возмещение материального ущерба, причиненного мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 238 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «СК «Стерх» о взыскании страховой выплаты свыше 238 900 рублей - отказать.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

ФИО2 за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено ООО «Эксперт-Авто» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 29 августа 2019 года (л.д.18а).

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей были реально понесены истцом, суд, учитывая возражения ответчика, находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в основной части, имеются основания и для компенсации истцу морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку настоящим судебным решением установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, суд компенсирует истцу моральный вред.

Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к АО СК «Стерх» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО СК «Стерх» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в размере 119 450 рублей (238 900 руб. / 2).

Как усматривается из письменных возражений, представитель ответчика - АО СК «Стерх» просил снизить подлежащий взысканию размер штрафа, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК «Стерх» с 119 450 рублей до 80 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа в размере, превышающем 80000 рублей, истцу следует отказать.

Присуждение штрафа в полном объеме в данном деле при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с производством по настоящему делу понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 1 250 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, уведомлениями (л.д.16,17,18).

Между тем, суд не может принять указанные документы в качестве обоснования требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку в представленных документах отсутствуют накладная ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, опись вложения в письмо; квитанция и уведомления не содержат сведений о том, какая именно корреспонденция была направлена ответчику; согласно квитанции денежные средства в размере 1 250 рублей приняты от ФИО7, в уведомлении о доставке корреспонденции отправителем указана ФИО7 При этом каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО7 направила претензию и оплатила почтовые расходы именно по настоящему гражданскому делу суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств несения указанных почтовых расходов и отказывает ФИО2 в удовлетворении требований в этой части.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу была назначена и проведена комплексная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО СК «Стерх». Данное заключение принято судом.

До настоящего времени обязанность по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей ответчиком не исполнена.

Требования ФИО2 по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены в части, а именно в размере 71,22 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию 8 634 рубля, с АО СК «Стерх» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» подлежит взысканию 21366 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика АО СК «Стерх» в доход государства пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 5 589 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера, а всего 5 889 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 238 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

В части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 161 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 250 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 634 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 366 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 889 (пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья                   С.С. Щелконогова