Решение по делу № 2-780/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-780/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.

с участием:

заявителя Куксина И.В.,

заинтересованного лица – судебного пристав-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С.,

02 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Куксина <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Чистяковой <данные изъяты> незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2015г. Куксину И.В. стало известно о возбуждение в отношении него Советским РОСП исполнительного производства. При этом постановление о возбуждение исполнительного производства ему не поступало.

Из полученного 29.01.2015г. постановления следовало, что судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП РФ по Волгоградской области Чистяковой П.С. 14.01.2015г. поступил исполнительный документ, а именно - исполнительный лист от 11.02.2011г. № ВС 029789511, выданный Советским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-99/2011, вступившему в законную силу 05.02.2011г., о взыскании денежной суммы в размере 11 581, 30 руб. в пользу взыскателя - ОАО «МДМ Банк».

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Чистякова П.С. установила, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек и руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановила: возбудить исполнительное производство № 287/15/34041-ИП от 14.01.2015г. в отношении должника Куксина И.В.

С вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. заявитель не согласен, считает, что действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. нарушают положения Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые регулируют производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, порядок принятия исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о возбуждение исполнительного производства от 14.01.2015г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Чистякова П.С. в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указала, что «срок предъявления документа к исполнению не истек», что не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и информации, изложенной в тексте самого постановления.

Решение Советского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу № 2-99/2011 вступило в законную силу 05.02.2011г., правом предъявления исполнительного листа взыскатель ОАО «МДМ Банк» воспользовался лишь 14.01.2015г., при этом, не указав обстоятельств, препятствующих своевременному направлению исполнительного листа к принудительному исполнению решения суда. 05.02.2014г. истек установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта.

Куксин И.В. считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возвращения исполнительного документа взыскателю в соответствие с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 31 федерального закона.

В связи с изложенным выше, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С. по возбуждению исполнительного производства № 287/15/34041-ИП от 14.01.2015г. в отношение Куксина И.В. незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Волгоградской области Чистяковой П.С. о возбуждении исполнительного производства № 287/15/34041-ИП от 14.01.2015г.

Заявитель Куксин И.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в порядке исполнения была реализована их квартира, которая являлась залоговым имуществом, и исполнительное производство было прекращено. Квартира взыскателем продана за стоимость выше, установленной при реализации.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Чистякова П.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю и связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Представитель ОАО « МДМ Банк» 13.01.2015г. предъявил на исполнение в Советский районный отдел службу судебных приставов исполнительный документ: № 2-99/2011 от 20.01.2011г., на котором имеется отметка Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда о принятии данного исполнительного документа 12.04.2011г. к исполнению и возбуждении исполнительного производства №10227/11/38/34, а 23.12.2013г. исполнительное производство Кировским районным отделом было окончено п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. В связи с этим согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течение срока начинается на следующий день после даты или события, которыми определено его начало, если иное не установлено законом. Таким образом, с момента окончания исполнительного производства прошел один год один месяц, что не препятствует взыскателю для повторного предъявления в службу судебных приставов для взыскания задолженности по кредитному договору, а в частности государственной пошлины в размере 11 581,30 руб.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк», представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу требований ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С. возбуждено исполнительное производство № 287/15/34041-ИП на основании исполнительного листа ВС № 029789511, выданного Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-99/2011, вступившему в законную силу 05.02.2011г. на предмет исполнения: госпошлина в размере 11 581,30 руб., в отношении должника Куксина И.В. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» (л.д. 7).

Куксин И.В. 06 февраля 2015 года обратился в суд с заявлением в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отменить указанное постановление по тем основаниям, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку сторонами не оспаривается, что заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства от 14 января 2015 года 29 января 2015 года, доказательств того, что Куксину И.В. стало известно ранее о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что он обратился с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как следует из части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, указанное выше исполнительнее производство было возбуждено на основании заявления ОАО «МДМ Банк» от 13.01.2015г.

К данному заявлению взыскатель приложил исполнительный лист, который был возвращен ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по Волгоградской области от 23.12.2013г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1);

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Учитывая, что исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с 23.12.2013г., а, следовательно, на момент обращения ОАО «МДМ Банк» с заявлением о возбуждении исполнительного производства – 13.01.2015г. - указанный срок не истек.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Куксину И.В. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Чистяковой П.С. по возбуждению исполнительного производства незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производств от 14.01.2015г.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Куксина <данные изъяты> о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Чистяковой <данные изъяты> незаконными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья