Решение по делу № 2-20/2020 от 12.11.2019

Дело №2-20/2020

34RS0033-01-2019-000581-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 января 2020 года                                                                                        с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной М.И. к Воробьеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Землянухина М.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 408000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18300 руб., проценты подлежащее возмещению по день вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика были перечисленные посредством онлайн перевода денежные средства на общую сумму 408000 руб.

В связи с тем, что договорные обязательства между истом и ответчиком отсутствуют, законных оснований перечисления денежных средств в указном размере у ответчика не имеется, в результате перевода денежных средств истцом у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 408000 руб., которые не были возвращены ответчиком.

На ДД.ММ.ГГГГ, день обращения с настоящим иском, денежные средства истца необоснованно были сбережены на сумму 408000 руб., и на эту сумму подлежит начисление проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18300 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 40000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Землянухина М.И., будучи надлежаще извещённой о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Воробьев Е.С., будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

        В силу положений ст. 167 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом на карту ответчика были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11-20).

Из текста искового заявления следует, что истец не имел намерений на перечисление денежных средств ответчику, а номер принадлежащей ему карты был указан ошибочно.

Доказательств обратному стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных Землянухиной М.И. исковых требований о взыскании с ответчика Воробьева Е.С. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 408000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользованиями чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов произведённый истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом произведён расчёт процентов по состоянию на день вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 6.50% х 49 дн./365

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 6.25% х24 дн./365, с учетом произведённых истцом перечислений денежных средств ответчику.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию на дату вынесения решения составляется 20376.73 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, указав на это в резолютивной части решения суда.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов судом учитывается следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7463 руб. (л.д.8,43). Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Тихоновой Е.А., а именно за представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 408000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-33)

Таким образом, суд приходит к выводу, что правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Воробьева Е.С. в пользу истца Землянухиной М.И., в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы, понесённые ею при рассмотрении дела на оплату услуг представителя Тихоновой Е.А.

Разрешая требование Землянухиной М.И. суд, принимает во внимание размер понесённых им расходов по оплате услуг представителя, степень участия представителя в производстве по данному гражданскому делу, объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижение юридически значимого результата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства, суд считает, что расходы, понесённые Землянухиной М.И. судебные расходы в размере 40000 руб., на оплату услуг представителя Тихоновой Е.А. являются несоразмерными степени участия представителя в производстве по данному гражданскому делу, и, исходя из требований разумности полагает, что требования истца подлежит удовлетворению частично, и с ответчика Воробьева Е.С. в пользу Землянухиной М.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

    В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Землянухиной М.И. к Воробьеву Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е.С. в пользу Землянухиной М.И. неосновательное обогащение в размере 408000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20376.73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежных средств в размере 433376.73 руб.

Определить к взысканию с Воробьева Е.С. в пользу Землянухиной М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Воробьева Е.С. в пользу Землянухиной М.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                         А.Н. Кузнецов