Решение по делу № 33-1359/2024 (33-21016/2023;) от 29.11.2023

Судья Никулин К.А.            УИД 16RS0042-03-2022-009585-45

дело № 2-8900/2023

№ 33-1359/2024

Учет № 171 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пегас Казань» - Царькова И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым иск Беляева И.В. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» в пользу ФИО1 денежную сумму, после взаимозачета, в размере 7 749 руб. 73 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» госпошлину в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Пегас Казань»), обществу с ограниченной ответственностью туристическая компания «Калипсо», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывается, что 28 января 2022 года между турагентом ООО ТК «Калипсо», действующим по поручению Туроператора ООО «Хадзанг Тур» и ним был заключен договор о реализации туристского продукта в Турецкую Республику, в пакет тура входит: авиаперелет Нижнекамск- Анталия- Нижнекамск, Трансфер, отель, питание, медицинское страхование, страховка от невыезда, стоимость тура 339 600 руб.

Турпоездка должна была состояться с 7 августа 2022 года по 18 августа 2022 года. В мае 2022 года его поставили в известность, что авиарейс Нижнекамск- Анталия – Нижнекамск отменен в связи с рекомендациями госорганов. В связи с чем, он обратился к ответчикам с претензией, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную сумму по день исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стороны по делу в судебное заседание не явились.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в выше приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что в представленных в материалы дела документах отсутствует упоминание ООО «Ханзанг Тур», в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами по поручению ООО «Ханзанг Тур» заключен договор ошибочен. Кроме того, доказательств того, что ООО «Ханзанг Тур» уведомлено о заключении договора в материалы дела не представлено. Денежные средства в размере 80 000 руб. истцу возвращены. Также указывается, что расходы на взыскание услуг представителя являются завышенными. Считает, что компенсация морального вреда возможна при наличии вины.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в мотивированной части решения суда от 2 августа 2023 года суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом, в резолютивной части вышеуказанного решения данные требования судом не разрешены.

           С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 224, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело в Набережночелнинкский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи