Решение по делу № 33-3773/2022 от 21.04.2022

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-3773/2022 (2-1/2022)

                                 22RS0067-01-2021-000374-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к Ковалькову Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе истца ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения ответчика Ковалькова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Ковалькову Ю.В., уточнив требования, просил обратить взыскание на принадлежащие ответчику 31/263 доли земельного участка, земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражей, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ковалькова Ю.В. задолженности в общей сумме 6 400 709,21 руб.

Обращение взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указаны в иске, обращая внимание на то, что для продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, необходим судебный акт об обращении взыскания на имущество. При этом Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено направление другим собственникам имущества уведомления о приобретении принадлежащей должнику доли.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ковальков Ю.В. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности с Ковалькова Ю.В. в общей сумме 6 400 709,21 руб.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом – исполнителем установлено, что на имя Ковалькова Ю.В. открыты расчетные счета банках: Алтайское ОСБ № 8644 ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, КФ ПАО "БИНБАНК", Филиал № 5440 Банка ВТБ (ПАО), Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), денежные средства на них отсутствуют.

Согласно сведениям ГИБДД за Ковальковым Ю. В. зарегистрированы автомобиль <данные изъяты>

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Ковалькову Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 31/263 доли земельного участка, земли населенных пунктов – для эксплуатации гаражей, ***, находящегося по адресу: <адрес> земли населенных пунктов - для эксплуатации гаражей, кадастровый ***. Иные доли в праве собственности на земельный участок принадлежат другим долевым собственникам.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции, установив, что земельный участок по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности, выделение доли в натуре не производилось, доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, в случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, принадлежащие ответчику 31/263 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделены, истцом требований о выделе доли должника заявлено не было, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке не представлено.

Таким образом, требование об обращении взыскания на долю должника Ковалькова Ю.В. в общем имуществе является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>