Решение по делу № 2-636/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                                                              город Усолье-Сибирское

        Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием истца Фоминой И.Б., представителя Калиновского И.Н., ответчика Бобылева И.Н., судебного пристава исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Сафоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000248-58 (2-636/2023) по исковому заявлению Фоминой Ирины Борисовны к Бобылеву Ивану Николаевичу, ООО «ТРАСТ» об освобождении транспортно средства из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина Ирина Борисовна обратилась в суд с иском к Бобылеву Ивану Николаевичу, ООО «ТРАСТ» об освобождении транспортно средства из под ареста, в обоснование исковых требований указала, что 16 декабря 2020 года истец Фомина Ирина Борисовна по договору купли - продажи автотранспортного средства №2211 приобрела у ответчика Бобылева Ивана Николаевича автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года выпуска, цвет синий- серый, стоимостью 100 000 рублей. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль.

Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

16 декабря 2020 года ответчик Бобылев Иван Николаевич составил расписку, так как при продаже машины выявились недостатки виде не рабочей коробке, ответчик обязался устранить своими силами и срок поставил до 16 декабря 2022 года, так как нужно было заказать детали на автомобиль.

Истец считает, что имеются основания для снятия ареста, поскольку по договору купли продажи истец Фомина И.Б. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года.

Как считает истец Фомина И.Б., она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, при получений сведений о транспортном средстве о нахождении в розыске или запрета при постановке на учет в ГИБДД не выявили никаких сведений. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года выпуска на момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.

Считает, что в данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля истцу в период до наложения указанного ареста, что подтверждается соответствующими расписками на оплату ремонта транспортных средств.

Просила с учетом уточненных требований: снять арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года выпуска, цвет синий- серый 1998 г. выпуска, установленный судебным приставом-исполнителем РОСП УФСПП Усолье- Сибирское

В судебном заседании истец Фомина на иске настаивала.

Представитель истца Калиновский И.Н. доводы истца поддержал, на иске настаивал.

Ответчик Бобылев И.Н. иск признал.

Представитель ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП РФ по Иркутской области Сафонова М.В. просила отказать в требованиях.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП РФ по Иркутской области Огибалова В.О. не явилась, надлежащим образом извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал исполнительного производства, обозрев материал об административном правонарушении № 5-569/2022, материал по гражданскому делу 2-964/2016, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства <адрес> с 21.03.20 указан собственником ответчик Бобылев И.Н. договор купли продажи от 13.03.2020 автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года выпуска, цвет синий-серый (далее спорное имущество (спорное транспортное средство)) гос.гомер (данные изъяты) (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истцом представлена договор купли-продажи транспортного средства № 2211 от 16.12.2020 года между истцом и ответчиком Бобылевым И.Н., в котором указана стоимость 100000 руб., при этом указано, что Фомина И.Б. транспортное средство получила (л.д. 9). Также представлены расписки: от 16.12.2020 в которой указано, что Фомина И.Б. передала денежные средства в размере 150000 руб., а Бобылев И.Н. получил 150000 руб. (л.д. 14); от 16.12.2020 в которой указано, что Фомина И.Б. приобрела автомобиль за 100000 руб. при покупке обнаружены недостатки - не работала коробка передач, обговорили срок устранения неполадки до 16.12.2022, автомобиль находится у Бобылева И.Н. у продавца (л.д. 15); от 16.12.2020 в которой указано, что Бобылев И.Н. обязуется устранить недостатки в автомобиле, так как не работает автомат коробки передач, срок устранения недостатков ввиду того, что запчасти находятся за границей срок исполнения - 16.12.2022 (л.д. 16).

В силу пункта 4. Договора купли продажи от 16.12.2020 транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом также установлено, что 19.08.2016 вынесен судебный приказ № 2-924/2016 мировым судьей по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бобылеву И.Н о взыскании задолженности в размере 130651 руб. 02 коп. (л.д.113).

07.11.2018 определением мировым судьей по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области произведена замена взыскателя по правопреемству с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» (л.д. 114).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

Согласно акту от 08.01.2022 №86/22/34/38 было уничтожено исполнительное производство 77677/18/38034-ИП, дата возбуждения 05.09.2018 завершено 19.11.2018, причина окончания: отсутствие у должника имущества, ранее было заведено исполнительное производство 80221/16/38034-ИП, дата возбуждения 21.10.2016, окончено 30.11.2017, что подтверждается скриншетом из базы данных (л.д. 94).

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 122700/20/38034-ИП в отношении должника Бобылева И.Н. (л.д. 116), постановление направлено должнику и получено 09.09.2020 (л.д. 91), повторно копия получена должником 10.11. 2021 (л.д.116).

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 120).

Согласно исполнительному производству № 122700/20/38034-ИП представитель ООО «Траст» подала заявление о розыске и аресте имущества в отношении спорного атомобиля. (л.д. 124).

По сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» транспортное средство MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года выпуска, цвет синий-серый гос.гомер (данные изъяты) принадлежит Ф.И.О3 (л.д. 119)

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № 122700/20/38034-ИП в отношении имущества должника Бобылева И.Н. (л.д. 128) и составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, в присутствии понятой (истца) Фоминой И.Б. (л.д. 129-130), в этот же день, так же составлен акт изъятия арестованного имущества (л.д.131) и акт передачи на хранение арестованного имущества (л.д.132), где в каждом из документов указана в качестве понятой истица. Ответственным хранителем в постановлении о назначении ответственного хранителя от 10.11.2022 указан ООО «Ульгер» (л.д. 133).

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об оценке арестованного имущества предварительно спорный автомобиль оценен 200000 руб.(л.д.134).

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области была сделана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.144).

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость спорного автомобиля 287000 руб. (л.д. 145).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об исключении из под запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба", Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента возникновения прав на имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что истец при переходе права собственности на спорное транспортное средство, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, при этом ответчик Бобылев И.Н. также не обратился о прекращении права в ГИБДД МВД РФ после заключения договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у Фоминой И.Б. с 16.12.2020 возникло право собственности на транспортное средство и, что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Представленные документы, а именно договр купли продажи и расписки не доказывает факт права собственности с 16.12.2020, поскольку они датированы позже даты возбуждения исполнительного производства 27.08.2020 и даты постановления о запрете регистрационных действий от 22.09.2020.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД МО МВД России «Усольский» по карточке учета правонарушений на Бобылева И.Н. находящейся в исполнительном производстве (л.д. 126), ответчик совершал правонарушения на спорном автомобиле 30.10.2022, что указывает, что Бобылев И.Н. продолжал пользоваться спорным имуществом, что подтверждается обозреным материалом № 5-569/2022, таким образом подтверждает тот факт, что спорный автомобиль не выбывал из владения Бобылева И.Н.

Довод истца о том, что в спорном транспортном средстве были выявлены скрытые недостатки, поэтому стороны написали несколько расписок, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено заключение эксперта по выявленным скрытым недостаткам. Кроме того, истец в подтверждение своего довода о выявленном недостатке не представила в обосновании своего довода никаких документов, кроме расписок, написанных истцом и Бобылевым И.Н.

Наличие договора купли-продажи и расписок при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Бобылева И.Н. к Фоминой И.Б. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

Кроме того, при указанных обстоятельствах суд исходит из того, что на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие сведений относительно приобретаемого имущества, в то же время дает возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений об исполнительном производстве и запрете регистраций на приобретаемое движимое имущество. Данный факт подтверждается материалами дела, в которых не содержится доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с учета спорного автомобиля в установленный законодательством срок. Суд учитывает, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судом установлено, что на момент ареста спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя должника Бобылева И.Н. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Бобылева И.Н. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Также суд исходит из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того, простая письменная форма договора и расписок позволяет составить эти документы с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического владения автомобилем с 2021, пользования им, в том числе, страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования.

Также суд учитывает, что согласно пояснений судебного пристава исполнителя Сафоновой М.В. истец и должник проживают вместе по адресу: <адрес>, также истец подтвердила, что проживает по адресу: <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что у сторон имеется личная заинтересованность о нереализации данного имущества.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора Бобылеву И.Н. было известно о задолженности перед ООО «Траст», задолженность на момент возбуждения исполнительного производства не погашена, на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не погашалась (должник уклонялся от уплаты задолженности), поэтому действия Бобылева И.Н. суд считает, совершены по заключению договора купли-продажи от 16.12.2020 в целях не наложения ареста на спорное имущество и уклонения должника от исполнения судебного приказа. Таким образом, в действиях ответчика судом усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку очевидно, что нарушаются права ООО «Траст», при этом суд учитывает, что при получении ответчиком денежных средств, если бы Бобылев И.Н., действовал добросовестно, он мог бы направить денежные средства на погашение задолженности, что свидетельствует о том, что он действует недобросовестно по отношению к взыскателю.

Таким образом, разрешая спор, суд давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство имело скрытые недостатки на день продажи автомобиля, что спорное транспортное подвергалось ремонту, истец не представил уважительных причин, по которым она не поставила транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, пришел к выводу о том, что договор от 16.12.2020 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью не исполнения судебного приказа и не оплаты задолженности перед ООО «Траст» и в дальнейшем с целью освобождения от ареста в отношении транспортного средства, принадлежащее Бобылеву И.Н., учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о возникновении принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на предъявление вышеуказанных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Фоминой Ирины Борисовны к Бобылеву Ивану Николаевичу, ООО «ТРАСТ» об освобождении транспортно средства из под ареста, а именно снятии ареста на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO MINI 1998 года выпуска, цвет синий- серый установленный судебным приставом исполнителем Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Сафоновой М.В. по исполнительному производству № 122700/20/38034-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья                                                                                       О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023