Решение по делу № 33-4781/2022 от 05.05.2022

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-4781/2022

25 RS 0001-01-2022-001941-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июня 2022 года

Судья Приморского краевого суда Корчагина П.А.

При ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2022 года, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "Абсолют Эксперт", ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо - ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено заявителю.

Изучив материалы гражданского дела суд

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском ООО "Абсолют Эксперт", ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо - ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2022 года исковое заявление возращено заявителю по мотиву неподсудности Ленинскому районному суду г. Владивостока.

В частной жалобе представитель истца выражает свое несогласие с определением суда и ставит вопрос о его отмене, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту заключения или исполнения договора.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку материалы дела не содержат сведений о регистрации истца или ответчика на территории, подсудной Ленинскому районному суду г. Владивостока. Кроме того, условиями договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика – в г. Новосибирске.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт проживания в <адрес>41.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Ленинским районным судом г. Владивостока по указанному выше адресу направлялась копия определения об оставлении искового заявления без движения, которая получена ФИО6 лично о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 9).

По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтверждает проживание истца на территории г. Владивостока, которая подсудна Ленинскому районному суду.

Принимая во внимание указанные выше нормы закона и учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2022 года – отменить.

Принять новое определение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО "Абсолют Эксперт", ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо - ПАО "Росгосстрах Банк" о расторжении договора и взыскании денежных средств вернуть в Ленинский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья П.А. Корчагина

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.